Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобуОМВД России по Можайскому городскому округу на решение<данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административномуиску главы городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным представления старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ОМВД России по Можайскому городскому округу Садовникова Г.А.,

установила:

глава городского округа <данные изъяты>, администрация городского округа <данные изъяты> обратились в суд с административным иском о признании незаконным представления старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу В.В. Набатовой от <данные изъяты><данные изъяты>со/593 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), в рамках уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Рябинина С.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Административное исковое заявление обосновано тем, что <данные изъяты> в администрацию городского округа Серпухов на имя главы городского округа Серпухов на имя главы городского округапредставление следователя от <данные изъяты><данные изъяты>со/593 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно представлению закончено расследование уголовного дела <данные изъяты> в отношении Рябинина С.А., совершившего преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Как указано в оспариваемом представлении,в ходе расследования установлено, что обстоятельствами, способствующими совершению преступления в нарушение ФЗ № 182-ФЗ от <данные изъяты> «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» могли послужить: низкий уровень развития системы профилактического учета лиц, склонных к совершению правонарушений, не имеющих постоянного источника дохода, низкий уровень работы с молодежью, отсутствие информационных профилактических стендов о предупреждении и пресечении преступлений и правонарушений, кроме того отсутствие работы по повышению уровня правовой грамотности и развития правосознания граждан».

Как указывают административные истцы, частью 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) четко закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Соответственно, следователем должны быть выявлены реальные обстоятельства, которые способствовали совершению конкретного расследуемого преступления, а не возможные и вероятные, как это следует из представления.

Кроме того, как указано в представлении возможные/вероятные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, были выявлены старшим следователем В.В. Набатовой со стороны администрации Можайского городского округа. Следовательно, представление должно быть внесено именно в адрес того лица, с чьей стороны были допущены соответствующие упущения. В связи с чем ни администрация городского округа Серпухов, ни глава городского округа Серпухов не могут устранить обстоятельства, которые были созданы органом местного самоуправления другого городского округа.

Также административные истцы указывают на то, что в силу части 2 статьи 158 УПК РФ представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Считаютвозложение на административных истцов обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, незаконным, при том, что в обжалуемом представлении не указано, какие конкретно положения закона были нарушены органом местного самоуправления городского округа Серпухов, которые способствовали совершению преступления Рябининым С.А.; не указано, какая конкретно деятельность главы городского округа Серпухов привела Рябинина С.А. к совершению преступления, а содержатся лишь предположения «могли послужить», и эти предположения относятся к иному органу местного самоуправления – администрации Можайского городского округа.

Административные истцы также указывают на то, что на территории муниципального образования «<данные изъяты>» постановлением главы городского округа Серпухов от <данные изъяты><данные изъяты> создана Межведомственная комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений в городском округе <данные изъяты>. Комиссия является коллегиальным совещательным органом, координирующим взаимодействие органов власти, организаций, общественных объединений в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений. Одной из основных функций Комиссии является выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики преступлений и иных правонарушений, рекомендаций для их применения с учетом криминогенной ситуации и территориальных особенностей городского округа <данные изъяты>. Комиссией утверждены планы работы на 2021, 2022, 2023 годы, проводятся регулярные заседания.

Помимо этого, на территории городского округа Серпухов запланированы и реализуются ряд других мер профилактического характера.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленный административный иск удовлетворён.

Не соглашаясь с решением суда, ОМВД России по Можайскому городскому округу в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска. Апеллянт отмечает, что в оспариваемом представлении ссылка на возможно низкий уровень профилактической работы администрации Можайского городского округа является опечаткой. При этом суд не учёл, что преступление было совершено лицом, не имеющим постоянного места работы, на территории Серпуховского городского округа и внесение представления в адрес главы администрации Серпухов соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Заслушав объяснения представителя ОМВД России по Можайскому городскому округу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия выявлено, что Рябинин С.А. совместно с неустановленными следствием лицами, путем свободного доступа, тайно похитили 150 деревянных поддонов фирмы «EPAL», размером 120х80, стоимостью 129 рублей за один поддон, а всего на сумму 19 350 рублей, принадлежащее Бахаревой Е.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им в своих целях. После чего в продолжение своего преступного умысла.

Кроме того, Рябинин С.А.<данные изъяты> около 10.00 часов, точное время не установлено, находясь в помещении бытовой постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Серпуховской городской округ, <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, используемойБахаревой Е.Н. для хранения материальных ценностей, из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствиям лицами в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, в вышеуказанные день, время и месте, Рябинин С.А. совместно с неустановленными следствием лицами, путем свободного доступа отыскали в указанной постройке и тайно похитили два пневматических гвоздезабивных пистолета фирмы «RGN», модель 90 R, стоимость одного пистолета 2 318рублей, а всего на сумму 4 636 рублей, компрессор фирмы «Метабо», модель 250-50 W, стоимостью 15 108 рублей, углошлифовальную машину фирмы «Макита», модель 9558 HN, стоимостью 4 381 рубль, углошлифовальную машину фирмы «Stanley», модель SG125, стоимостью 2 157 рублей, сабельную электрическую пилу фирмы «Макита», модель JR3051T, стоимостью 8 901 рубль, сабельную электрическую пилу фирмы «Stanley», модель SPT 900, стоимостью 5600 рублей, электропилу фирмы «Патриот», модель ES 2216, стоимостью 6 954 рубля, принадлежащие Бахаревой Е.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Рябинин С.А. совместно с неустановленным следствием лицами причинили Бахаревой Е.Н., значительный материальный ущерб на общую сумму 67 087 рублей.

<данные изъяты> старшим следователем СО ОМВД В.В. Набатовой в адрес главы администрации городского округа Серпухов С.Н. Никитенко внесено представление, где отмечено, что обстоятельствами, способствующими совершению преступления в нарушение ФЗ № 182-ФЗ от <данные изъяты> «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» со стороны администрации Можайского городского округа могли послужить: низкий уровень развития системы профилактического учета лиц, склонных к совершению правонарушений, не имеющих постоянного источника дохода, низкий уровень работы с молодежью, отсутствие информационных профилактических стендов о предупреждении и пресечении преступлений и правонарушений, кроме того отсутствие работы по повышению уровня правовой грамотности и развития правосознания граждан.

Предложено:обсудить данное представление на совещании администрации <данные изъяты>;усовершенствовать муниципальную программу и проводимые мероприятия в сфере профилактики правонарушений, а также усовершенствования работы по выявлению лиц, склонных к совершению правонарушений;осуществлять работу среди молодежи, а также лиц, проживающих на территории Серпуховского городского округа и не имеющих официального места работы и постоянного источника дохода по профилактике правонарушений;утвердить схему размещения рекламных конструкций, а также выпуска печатных изданий и видеоматериалов, направленных на профилактику и предупреждение преступления.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из того, что вопреки требованиям части 2 статьи 158 УПК РФ, оспариваемое представление не содержит указания о том, какие конкретно положения закона нарушены административными истцами, в чем именно заключается такое нарушение. Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом деятельность администрации городского Серпухов поспособствовала совершению Рябининым С.А. преступления. В нём изложены только умозаключения должностного лица о том, что обстоятельствами, способствующими совершению преступления со стороны администрации городского округа Серпухов могли послужить низкий уровень развития системы профилактического учета лиц, склонных к совершению правонарушений, не имеющих постоянного источника дохода, низкий уровень работы с молодежью, отсутствие информационных профилактических стендов о предупреждении и пресечении преступлений и правонарушений, кроме того отсутствие работы по повышению уровня правовой грамотности и развития правосознания граждан.

При этом, реализуя свои полномочия, вытекающие из положений Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,администрацией городского округа Серпухов, запланированы и реализуются ряд мер профилактического характера.

Так, постановлением главы городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> создана Межведомственная комиссия по профилактике преступлений и иных правонарушений в городском округе <данные изъяты>.

Согласно положению о Межведомственной комиссии, комиссия является коллегиальным совещательным органом, координирующим взаимодействие органов власти, организаций, общественных объединений в сфере профилактики преступлений и иных правонарушений. Одной из основных функций Комиссии является выработка комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики преступлений и иных правонарушений, рекомендаций для их применения с учетом криминогенной ситуации и территориальных особенностей городского округа Серпухов.

Комиссией утверждены планы работы на 2021, 2022, 2023 годы. Проводятся регулярные заседания Комиссии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, чтооспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом реагирования на допущенное нарушение закона, однако в ходе судебного разбирательства такие нарушения закона ни в действиях администрации городского округа Серпухова, ни в действиях главы городского <данные изъяты> не установлены. Представление, вынесенное следователем, противоречит требованиям части 2 статьи 158 УПК РФ, является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению.

В силу совокупности изложенного суд усмотрел основания для удовлетворения заявленного административного иска.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 158 УПК РФ предусматривает право дознавателя, руководителя следственного органа, следователя при установлении в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Исходя из части 1 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с подпунктом 18.1 пункта 18 раздела III Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» сотрудники следственных подразделений устанавливают в процессе расследования обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, другие нарушения закона. Вносят в соответствующую организацию, независимо от форм собственности, или должностному лицу представление и контролируют своевременное устранение недостатков.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что в компетенции следователя находится принятие мер по пресечению выявленного в ходе расследования уголовного дела противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. В таком представлении следователь обязан указать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также назвать требования каких законов и в какой части нарушены.

Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого представления инкриминируемое преступление совершено, по мнению старшего следователя, в результате, недостаточной профилактической работы со стороны органа местного самоуправления. При этом, из представления однозначно следует, что преступление совершено на территории городского округа Серпухов. При таком положении, ошибочное указание в представлении, что обстоятельствами способствующими совершению преступления со стороны администрации Можайского городского округа могли послужить низкий уровень профилактического учёта лиц, склонных к совершению правонарушений и т. д. не приводит к ошибочности толкования его содержания. Кроме того, у администрации городского округа Серпухов отсутствовали какие-либо препятствия для уточнения допущенной описки путём запроса в следственный орган.

Резолютивная часть оспариваемого представления содержит указания на конкретные профилактические меры, которые, по мнению следователя, надлежало предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Таким образом, оспариваемое представление по своей форме соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным, на дату вынесения содержало актуальную информацию относительно обстоятельств уголовного дела и вопросов, которые следователь просил рассмотреть.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, не представлено доказательств нарушения прав административных истцов.

Разрешая дело, суд не учёл, что профилактические мероприятия, которые запланированы и реализуетсяадминистрацией городского округа Серпухов,могли являться основанием для направления соответствующего ответа на направленное представление следователя, но не для удовлетворения заявленного административного иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решениеСерпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного административного иска главе городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи