Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амираслановой Елены Юрьевны к территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тамбовской области об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе Амираслановой Елены Юрьевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

установила:

Амирасланова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском к территориальному отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене предписания № 28/1/1 от 21 февраля 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование заявленных требований Амирасланова Е.Ю. указала на то, что по результатам проведенной выездной проверки в феврале 2018 года территориальным отделом административному истцу было выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что ею неправомерно изменен класс функциональной пожарной опасности части здания, расположенного по адресу: р.п. Сосновка *** - Ф.1.4 (одноквартирные жилые дома) без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. В виду того, что часть жилого дома фактически используется как помещение общественного назначения, а именно как нотариальная контора. Также главный государственный инспектор указал на нарушения положения статей 28 и 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «О требованиях пожарной безопасности» и на подпункт «о» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме».

Вместе с тем, данные нормативные положения к указанному объекту защиты не применимы, так как реконструкция принадлежащего ей помещения - офиса частнопрактикующего нотариуса, была проведена в 2007 году на основании постановления администрации Сосновского поссовета Тамбовской области от 05 июля 2007 года, с разрешения органов архитектуры, с согласия собственников супругов ФИО6 и в соответствии с утвержденным проектом, и с мая 2008 года она постоянно с семьей проживает в указанном доме, с этого времени перевела в офисную часть здания свой нотариальный офис.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года административные исковые требования Амираслановой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Амирасланова Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме.

Мотивирует доводы жалобы тем, что реконструкция дома ею произведена в период с июля 2007 года по май 2008 года. С мая 2008 года, после завершения строительно-монтажных работ, вместе с семьей проживает в указанном доме, а часть здания (разделенную от жилой части капитальной стеной), использует в качестве нотариального офиса. Следовательно, все проектные, инженерные работы выполнены задолго до принятия названных нормативных актов и до установления нового механизма правового регулирования. Действовавшие ранее законодательные акты не предусматривали определение класса функциональной и конструктивной пожарной опасности объектов капитального строительства и, тем более, проведение предварительной экспертизы проектной документации.

Считает, что суду приведены доказательства, подтверждающие соответствие помещения офиса требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства. Обращает внимание на то, что её офис оборудован всеми необходимыми средствами пожаротушения, но при необходимости, готова приобрести дополнительное оборудование для пожарной безопасности.

Автор жалобы полагает, что судом не дана оценка такому аргументу, как допустимость использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности нотариуса, о чем прямо указано в действующей редакции ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Не предоставление акта ввода дома в эксплуатацию, на которое имеется ссылка в возражениях административного ответчика и в решении суда, никак не опровергает приведенные ею доказательства о завершении реконструкции в мае 2008 года.

Также указывает, что суд не обеспечил равенство сторон при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Возлагая на нее, как на административного истца, обязанность доказывания несоблюдения её прав оспариваемым предписанием, суд, в то же время, в нарушение положений ч. 11 ст.226 КАС РФ, не возложил на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ.

Полагает, что судом не исследован вопрос наличия либо отсутствия правовых оснований для проведения экспертизы проектной документации при реконструкции здания. Действующее законодательство не возлагает на неё такую обязанность. Во всяком случае, соответствующее заключение компетентных органов - органов архитектурного или строительного надзора о необходимости проведения подобной экспертизы в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ в случаях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной нормы, экспертиза проектной документации объектов капитального строительства, не производится.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Моршанска Моршанского и Сосновского районов по пожарному надзору № 28 от 12.02.2018 была проведена внеплановая выездная проверка с 13 февраля 2018 г. по 21 февраля 2018 г. архива, нотариальной конторы, расположенных по адресу: Тамбовская область Сосновский район, р.п. Сосновка ул. *** с участием Амираслановой Е.Ю. по соблюдению в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области пожарной безопасности. В ходе, которой выявленные нарушения обязательных требований были зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности №28 от 21 февраля 2018 г.

Также Амираслановой Е.Ю. выдано предписание № 28/1/1 от 21 февраля 2018 г. о нарушении ею требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.28, 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», подпункт «О» пункта 23 «Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно: изменен класс функциональной пожарной опасности части здания по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка *** -Ф1.4 (одноквартирные жилые дома) без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации (часть помещений жилого дома фактически используется как помещения общественного назначения, а именно как нотариальная контора).

Предметом рассмотрения суда явилась законность предписания территориального отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г. Моршанску, Моршанскому и Сосновскому районам Тамбовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области № 28/1/1 от 21 февраля 2018 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в экономической деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности имели место, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого предписания № 28/1/1 от 21.02.2018.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1).

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ устанавливает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой в том числе правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности, и относит к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (пункт 2 части 1 и часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3). В случае, если положениями Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1); в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2).

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что Строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки органом пожарного надзора было установлено, что часть жилого дома по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п. Сосновка, *** используется Амираслановой Е.Ю. как офис частнопрактикующего нотариуса.

Исходя из осуществляемой деятельности нотариуса, помещение предназначено для пребывания неограниченного количества людей является помещение общественного назначения. Следовательно, имеет класс функциональной пожарной опасности Ф3.5 отличный от класса жилого дома, а жилая часть дома относится к классу функциональной опасности Ф1.4 одноквартирные жилые дома. Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ и п. 5.21 СНиП 21-01-97.

Таким образом Амираслановой Е.Ю. изначально было приобретено 2/5 доли жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, р.п.Сосновка, *** на основании договора купли-продажи от 17.04.2007 и принадлежит на праве собственности. Произведенная Амираслановой Е.Ю. реконструкция части жилого дома изменила класс функциональной опасности помещения, что повлекло нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также подпункт «О» пункта 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (п. 1.3 СП 1.13130.2009). При этом аналогичные требования были предусмотрены и п. 1.7 СНиП 21-01-97.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судом первой инстанции правильно указано, что требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, применяются к существующим объектам защиты, введенным в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих требований, в случае реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения объектов защиты, а также при изменении их функционального назначения

Таким образом несмотря на наличие у Амираслановой Е.Ю. разрешения на проведение реконструкции жилого дома, закрепленное постановлением администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области №66 от 05.07.2007 года, что само по себе не исключает необходимость соблюдения правил пожарной безопасности. Данный объект недвижимости в реконструированном виде не был введен в эксплуатацию, поскольку не представлен соответствующий акт ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции. При этом обязанность о сдаче объекта в эксплуатацию возложена на Амирасланову Е.Ю. постановлением №66 от 05.07.2007. Также не имеется подтверждение о направлении проектной документации на экспертизу пожарной безопасности. При отсутствии данных документов ранее действующие нормы и стандарты о пожарной безопасности применяться не могут в силу статья 4 указанного Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Довод автора жалобы об отсутствии оценки допустимости использования помещения под офис частнопрактикующего нотариуса с учетом положений Жилищного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку такая оценка не имеет правого значения для разрешения заявленных требований и не освобождает Амирасланову Е.Ю. от обязанности осуществления противопожарных мероприятий в эксплуатируемом помещении.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в силу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не производится, основаны на неверном понимании и толковании закона.

Кроме этого нельзя признать правильной ссылку на неисполнимости выданного предписания, поскольку конкретных причин, по которым невозможно его исполнить в административный истец не указывает. Также не указывает, какие имеются препятствия для исполнения предписания. Содержание предписания о нарушения пожарной безопасности не допускает произвольной интерпретации, при этом ни кем не оспаривается факт отсутствия экспертизы проектной документации помещения, необходимой из –за изменения класса функциональной опасности на Ф3.5.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, содержит законные требования, соблюдение которых, обязательно в силу закона, оно обоснованно как с юридической, так и с фактической стороны и возлагает на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности.

Исходя из положений, закрепленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Выводы суда подробно изложены в решении, юридически значимым обстоятельствам дела судом дана верная правовая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, а также к мнению административного истца об ином, приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амираслановой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: