Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО13 – ФИО3 ФИО14 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2а-1054/2021), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области об оспаривании по исполнительному производству отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО3, действующий на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 28 февраля 2019 г. об утверждении его финансовым управляющим ФИО4 в процедуре банкротства – реализации имущества гражданина, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № 55985/20/48017-ИП от 1 декабря 2020 г. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 1 декабря 2020 г. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено исполнительное производство № 55985/20/48017-ИП. 15 января 2021 г. он обратился с запросом к судебному приставу-исполнителю о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также представлении сводки по исполнительному производству, однако ответа на запрос не поступило. 28 января 2021 г. в адрес Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области направлено заявление об исполнительном розыске должника, постановление о возбуждении либо об отказе объявления розыска должника не направлено в адрес ФИО3 26 февраля 2021 г. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области, ответ, которым было отказано в удовлетворении жалобы, направлен 30 апреля 2021 г. Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2 нарушает права кредиторов должника ФИО5, увеличивая сроки производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству 55985/20/48017-ИП от 1 декабря 2020 г.

К участию в деле в качестве второго соответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вид исполнения по исполнительному производству носит неимущественный характер. По адресу, указанному в исполнительном листе, должник не проживает, составлены акты совершения исполнительных действий от 2 декабря 2020 г., 16 декабря 2020 г., 15 января 2021 г., 17 марта 2021 г., 23 апреля 2021 г., 7 июня 2021 г., вручить ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об обязании исполнить решение суда, совершить иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда, не представилось возможным. На обращения ФИО6 о предоставлении сведений и объявлении должника в розыск даны ответы 17 февраля 2021 г., ссылалась на пропуск установленного законом срока на обращение с административным иском в суд.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец финансовый управляющий ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Кроме того, согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П, определения от 11 июля 2006 г. № 262-О и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 г. № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления финансового управляющего ФИО3 к производству суда и рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 26 июля 2020 г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 8-10).

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2020 г. финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3(л.д. 11,12)

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением в Липецкий РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 15 сентября 2020 г. (л.д. 51).

На основании исполнительного листа, выданного 9 ноября 2020 г. по делу № А36-9649/2019 Арбитражного суда Липецкой области, 1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство 55985/20/48017-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО3 для включения в конкурсную массу следующее имущество: банковские карты, открытые на имя ФИО5, легковой автомобиль BMW X 6 xDrive30d, 2013 года выпуска VIN <***>, ПТС <адрес>, нежилое сооружение с кадастровым номером 26:6126030226:504, по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив Зенит, 180, с приложением право подтверждающих документов и ключей.

Административный истец ФИО3 является взыскателем по данному исполнительному производству (л.д. 48-50).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор по существу, не нашел оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 55985/20/48017-ИП в отношении должника ФИО5, выдан на основании решения Арбитражного суда Липецкой области, что в силу приведенных выше норм и разъяснений их применения вышестоящей судебной инстанцией не предполагает проверку законности оспариваемого постановления судом общей юрисдикции. Из материалов настоящего дела, что указанное исполнительное производство является единственным, возбужденным в отношении должника ФИО5, с какими-либо иными исполнительными производствами данное исполнительное производств в сводное не объединялось.

Согласно пункту 1 стать33 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом. Подсудность спора в данном случае зависит не от статуса стороны исполнительного производства (гражданин или организация), которая может неоднократно меняться в процессе исполнения, а от того, что предметом исполнения является исполнительный документ, выданный арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая, что суд первой инстанции нарушил положения Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, устанавливающего правила подсудности, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2021 г. отменить.

Административное дело № 2а-1054/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по исполнительному производству № 55985/20/48017-ИП от 1 декабря 2020 г., направить для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь