Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО5, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО6, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО7 об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО5, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО6, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО7 об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов - отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности ФИО8, административного ответчика ФИО7, представляющего также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отдела судебных приставов города Оленегорска по доверенности, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г.Оленегорска), судебному приставу-исполнителю ОСП г.Оленегорска ФИО5, начальнику ОСП г.Оленегорска ФИО6, заместителю начальника отдела судебных приставов г.Оленегорска ФИО7, об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указала, что 01 июня 2017 года по адресу электронной почты *** направила в ОСП г.Оленегорска обращение № * о предоставлении копий постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17 января 2012 года, 30 августа 2010 года и 14 апреля 2009 года. Данное обращение также направила по почте, которое поступило в адрес ОСП г.Оленегорска 20 июня 2017 года. Истребуемые постановления необходимы ей для обжалования решений мирового судьи в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени ответ на обращение и копии постановлений в установленный законом срок в нарушение действующего законодательства административные ответчики не направили, чем нарушили ее права.

Также указала на незаконные бездействия административного ответчика, выразившиеся в нарушении ее права на получение копии исполнительного документа, взыскания на основании ежемесячного расчета от 14 апреля 2009 года неустойки с должника порядке статьи 115 Семейного кодекса РФ, определении в отношении должника основного обязательства по алиментам за оспариваемый период.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО5, выразившееся в не предоставлении полного и мотивированного ответа на обращение № * от 01 июня 2017 года с приложением копий исполнительных документов по адресу электронной почты взыскателя и по средствам почтовой связи; возложить на ОСП г.Оленегорска обязанность по устранению нарушения прав взыскателя и исполнения требований в обращении № *, выдаче взыскателю копий постановлений о расчете задолженности по алиментам от 14 апреля 2009 года за период с 13 февраля 2002 года по 13 августа 2010 года; признать незаконным бездействие начальника ОСП г.Оленегорска ФИО6, а также временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава г.Оленегорска ФИО7 выразившиеся в не организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО5 по направлению полного и мотивированного ответа на указанное обращение.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - исполняющий обязанности начальника ОСП г.Оленегорска ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП г.Оленегорска, судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым обязать должностное лицо направить электронный документ о расчете задолженности от 14 апреля 2009 года и мотивированный ответ на обращение № * от 01 июня 2017 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 с учетом внесенных изменений Приказом ФССП России от 31 марта 2014 года № 112, нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», приводит доводы о допущенных нарушениях должностным лицом порядка регистрации поступившего по электронной почте в отдел судебных приставов ее обращения № *, сроков направления копий постановлений в виде электронного документа, а также бездействии должностных лиц по невыдаче копии постановления от 14 апреля 2009 года, содержащим расчет с 13 февраля 2002 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области и ОСП г.Оленегорска ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска ФИО5, начальник ОСП г.Оленегорска ФИО6, заинтересованное лицо ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №* (первоначальный № *) в отношении должника ФИО9 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО4

01 июня 2017 года на адрес электронной почты ОСП г.Оленегорска - *** ФИО4 направлено электронное обращение за № *, в котором заявитель, указав на намерение направления в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на решение суда, просила направить в ее адрес постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 января 2012 года, 30 августа 2010 гола и 14 апреля 2009 года, подписанные электронной подписью на адрес ее электронной почты, а оригиналы заверенных копий данных постановлений просила направить по почте.

Согласно выписки из книги регистрации входящих документов ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области, указанное обращение ФИО4 за № * поступило в ОСП г.Оленегорска по средствам почтовой связи 14 июня 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обсуждая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм права и пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, данные положения определяют срок рассмотрения заявлений и ходатайств стороны исполнительного производства, требующие принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, тогда как из текста обращения за № * ФИО4 следует, что принятие таких мер принудительного исполнения не требовалось, в связи с чем обращение подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в сроки и порядке, установленные положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приказом ФССП России от 29 мая 2012 года № 256 утвержден Регламент Федеральной службы судебных приставов, пунктом 14.1 которого установлено, что порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 19, ст. 2060; 2010, № 27, ст. 3410, № 31, ст. 4196) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ регламентированы требования к письменному обращению граждан, в соответствии с которыми, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно пункту 14.3 Регламента Федеральной службы судебных приставов, письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Управлением делопроизводства в течение 3 дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному гражданскому служащему.

В соответствии с пунктом 14.11 Регламента Федеральной службы судебных приставов, для приема обращений граждан в форме электронных сообщений (интернет-обращений), как правило, применяется специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, и, в случае незаполнения указанных реквизитов, информирующее заявителя о невозможности принять его обращение. Адрес электронной почты автора и электронная цифровая подпись являются дополнительной информацией.

На официальном сайте ФССП России ***, имеется раздел «Интернет-приемная», в котором размещена специальная форма обращения, подлежащая заполнению с целью реализации права на обращение в Службу в форме электронного документа.

Проанализировав положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в частности нормы статей 2, 4, 7, а также Регламента Федеральной службы судебных приставов, содержание копии обращения ФИО4 от 01 июня 2017 года за № *, направленной по электронной почте, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку электронное обращение ФИО4 не было оформлено по размещенному на интернет-сайте ФССП России образцу оно не подлежало рассмотрению ОСП г.Оленегорска.

Как верно указал в решении суд, пунктом 14.11 указанного выше Регламента для приема обращений граждан в форме электронных сообщений ФССП России разрешено использовать специализированное программное обеспечение, предусматривающее заполнение заявителем реквизитов, необходимых для работы с обращениями и для письменного ответа, то есть использовать определенную форму электронного обращения, образец которой размещен на интернет-сайте ФССП России и находится в открытом доступе, то необходимость заполнения гражданином такой строго определенной формы электронного обращения вытекает и неразрывно связана с избранным им способом обращения в ФССП России.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителя административных ответчиков, что не оспаривалось и административным истцом, следует, что электронное обращение по размещенному на интернет-сайте ФССП России образцу взыскателем оформлено не было.

При таком положении суд правильно согласился с доводами представителя административных ответчиков об отсутствии у ОСП г.Оленегорска обязанности по рассмотрению электронного обращения ФИО4 от 01 июня 2017 года в порядке электронного документооборота.

Также материалами дела подтверждено, что ОСП г.Оленегорска в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и положениями Регламента Федеральной службы судебных приставов тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения взыскателя за № *, 14 июля 2017 года в адрес ФИО4 направлены копии истребуемых ею постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17 января 2012 года, 30 августа 2010 года и 13 апреля 2009 года, что следует из представленного административным ответчиком списка ОСП г.Оленегорска о направлении наземной (заказной) почты от 14 июля 2017 года. Кроме того, копии указанных постановлений были направлены ОСП г.Оленегорска 13 июля 2017 года по адресу электронной почты взыскателя.

Доводы административного истца о нарушении ее права, выразившееся в том числе в не направлении постановления от 14 апреля 2009 года, судом обоснованно отвергнуты и судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Согласно объяснений представителя административных ответчиков в судебном заседании, истребуемое административном истцом постановление о расчете задолженности от 14 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника ФИО9 исполнительного производства не выносилось, было вынесено постановление от 13 апреля 2009 года, которое и направлено в адрес взыскателя.

Поскольку не представлено доказательств обращения административного истца в ОСП г.Оленегорска с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности от 14 апреля 2009 года, суд первой инстанции верно признал требования административного истца об обязании ОСП г.Оленегорска выдать копию данного постановления с расчетом задолженности по алиментам за период с 13 февраля 2002 года по 13 августа 2010 года, не подлежащими рассмотрению в рамках настоящего административного дела, поскольку выходят за пределы заявленных административным истцом требований.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия подтверждения факта нарушение прав и свобод административного истца незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области, выразившимися в ненаправлении постановлений по ее обращению, нарушении сроков рассмотрения ее обращения и направления истребуемых постановлений, а также в не организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО5, со стороны руководителей ОСП г.Оленегорска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования ФИО4 о признания незаконным бездействия начальника ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО6, а также исполняющего обязанности начальника ОСП г.Оленегорска ФИО7, выразившееся в не организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО5, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП г.Оленегорска не установлено, доказательства наличия данных нарушений ФИО4 не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи