Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий на свободу получения информации путем ограничения доступа к сайту mуrotvorets.news в сети Интернет

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2019 года об отказе в принятии административного иска

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными совместные действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области и Генеральной прокуратуры РФ по нарушению его права, установленного ч.4 ст. 29 Конституции РФ на свободу получения информации, путем ограничения доступа в г. Белгороде к сайту в сети Интернет: myrotvorets.news, при отсутствии акта прокурора о наличии на этом сайте информации содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

В обоснование требований административный истец указал, что ограничение доступа к указанному сайту нарушает гарантированное частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации право на свободу получения информации, в частности, «информации о подвигах его Родины, которые сегодня противостоят российским оккупантам, пришедшим с оружием в руках на Украину убивать его братьев и сестер». Заявитель считает, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации не предоставила доказательств размещения на указанном сайте экстремистской информации, указание о блокировке такой информации является незаконным.

Определением суда в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для этих целей ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, но не по надуманным основаниям.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение доступа к информации на сайте по адресу: mуrotvorets.news осуществлено Роскомнадзором на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с соблюдением порядка, установленного законом и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Как усматривается из представленного материала, Сергиенко В.И. обжалует действия Управления Роскомнадзора по Белгородской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ограничению доступа к сайту в сети Интернет mуrotvorets.news.

В силу ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, регулируется положениями ст.15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с названным законоположением в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, включая случай поступления уведомления о распространении такой информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители направляют требование в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию (ч. 1).

Меры по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим информацию с нарушением закона, на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей принимает Роскомнадзор.

Доступ к информации на сайте mуrotvorets.news ограничен Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации №27-31-2015/Ид2120-15 от 06 июля 2015 года в порядке, предусмотренном положениями статьи 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Данный факт подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора (http://blocklist.rkn.gov.ru/).

Само по себе ограничение доступа к сайту не свидетельствует о нарушении прав Сергиенко В.И. со стороны названного им административного ответчика.

Учитывая, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, нарушений прав административного истца в данном случае не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в принятии административного искового заявления правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 марта 2019 года об отказе в принятии административного иска Сергиенко В.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий на свободу получения информации путем ограничения доступа к сайту mуrotvorets.news в сети Интернет оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –