Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Садовского А.Р. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 марта 2017 года, которым исковое заявление Садовского А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области от 25.01.2017 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовский А.Р. в порядке ст. 22 КАС РФ, обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 28.04.2016 на основании исполнительного листа, выданного Светлогорским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производства № о взыскании с Б. в пользу Садовского А.Р. денежной суммы в размере 2000 300 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП СГО А. 25.01.2017 вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Он (Садовский) считает данное постановление незаконным, так как им нарушаются его гражданские права. Оспариваемое постановление ставит под угрозу нарушения его прав в связи с тем, что 30.01.2017 Зеленоградским районным судом (судья Безруких Е.С.) вынесено решение о взыскании с должника Б. в его пользу более 1 5000 000 руб. Также истец указывает, так как действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости им не обжаловались, поэтому он обращается за судебной защитой.

В этой связи истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО А. от 25.01.2017 незаконным.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек УФССП по Калининградской области и, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовский В.В. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его заявление. Ссылается на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении заявления, не дал правовую оценку факту неисполнения своих должностных обязанностей СПИ ОСП Светлогорского ГО А., которая не направила в Раменский отдел судебных приставов Московской области свое постановление о зачете встречных обязательств от 25 января 2017 г., не учел обнаружение прокуратурой совершения А. должностного преступления, а также не учел, что вынесение постановления от 25.01.2017 г. нарушает его право на исполнение решения Светлогорского городского суда от 03.12.2015 г. о взыскании дополнительно с ответчика Б. 1265719,06 руб. с учетом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа №, выданного 13.04.2016 по гражданскому делу №, 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство № с предметом взыскания с Б. в пользу Садовского А.Р.денежных средств в размере 2 000000 руб. и госпошлины в размере 300 руб. Общая сумма долга составляет 2000300 руб.

В тот же период времени на основании решения Раменского городского суда Московской области от 06.07.2016 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист № и 19.12.2016 РОСП УФССП России по Московской области возбуждается исполнительное производство № с предметом исполнения - взыскания с Садовского А.Р. в пользу Б. денежных средств в размере 2700000 руб.

21 декабря 2016 года Б. обратилась в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству № от 28.04.2016 г. и по исполнительному производству № от 19.12.2016 г. на сумму 2000300 руб.

25.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП СГО А. вынесено постановление о зачете встречных обязательств.

Отказывая Садовскому А.Р. в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о зачете встречных обязательств не противоречит требованиям ст.470 ГК РФ и ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые являются однородными.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца на исполнение решения Светлогорского городского суда от 03.12.2015 г. о взыскании дополнительно с ответчика Б. 1265719,06 руб. с учетом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о совершении судебным приставом-исполнителем должностного преступления не подтверждаются материалами дела и не влияют на законность принятого решения.

Более того, в случае пересмотра решения Светлогорского городского суда от 03.12.2015 г. о взыскании дополнительно с ответчика Б. 1265719,06 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о зачете встречных требований не будет препятствовать исполнению этого решения, которое будет исполняться самостоятельно.

Нарушения прав и законных интересов должника Садовского А.Р. со стороны судебного пристава-исполнителя А. при вынесении постановления допущены не были.

С учетом указанных норм суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: