Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707 2а-292/2019 Ф. /2020 по административному исковому заявлению Карюгина Максима Викторовича к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Режевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в статическую карточку формы № 3, о признании ее нелегитимной, изъятии из массы документов и проведении прокурорской проверки

по апелляционной жалобе административных ответчиков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Карюгина М.В., возразившего по доводам апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Волошиной С.В., следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кабаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., полагавшей о законности принятого судебного акта, судебная коллегия

установила:

Карюгин М.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит установить номер розыскного дела, указанного в реквизите № 12 статистической карточки формы № 3, признать его не соответствующим действительности, признать статистическую карточку формы № 3 нелегитимной, изъять ее из массы учетных документов, обязать ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области внести изменения в банк статистической информации в связи с установленным нарушением статистической отчетности, возложить на Артемовского городского прокурора провести всестороннюю проверку по фактам, установленным при рассмотрении указанного заявления.

В обоснование требований указал, что на свое обращение о проверке факта внесения недостоверных сведений в статистическую карточку формы № 3 о движении уголовного дела, получил ответ из Артемовской городской прокуроры от 29 мая 2020 года не по существу поставленных в обращении вопросов, а также ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 17 марта 2020 года, в котором указано о соответствии статистических документов, что полагает несоответствующим действительности, поскольку в статистическую карточку формы № 3 внесены недостоверные данные о номере розыскного дела. Согласно постановления следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области от 30 ноября 2017 года он был объявлен в розыск, уголовное дело по пункту «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено, в адрес ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области направлена статистическая карточка формы № 3, в которой номер розыскного дела не соответствовал номеру, который должен быть присвоен в соответствии с учетной документацией при заведении розыскного дела. Он являлся действующим сотрудником полиции и в его обязанности входило ведение учета розыскных дел, ему известно о том, что номер розыскного дела не выдавался. Информация о наличии или отсутствии нарушений при составлении и направлении статистической информации необходима ему для осуществления дальнейшей защиты своих прав и свобод в суде надзорной инстанции. При этом уклонение от предоставления ответа по существу его обращения Артемовской городской прокуратурой и предоставление несоответствующего действительности ответа ГУ МВД России по Свердловской области нарушает его конституционные права, в том числе и на защиту.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года административное исковое заявление Карюгина М.В. удовлетворено в части, статистическая карточка формы № 3 с датой заполнения от 01 декабря 2017 года по уголовному делу № 160606111 в части заполнения сведений в пункте 12 в части указания номера розыскного дела 155011 признана несоответствующей предъявляемым требованиям, неподлежащей учету в части имеющегося нарушения (отсутствует номер розыскного дела). Указано, что настоящее решение является основанием для исключения ГУ МВД России по Свердловской области сведений об объявлении Карюгина М.В. в розыск с заведением розыскного дела 155011 из всех имеющихся банков (баз) статистической информации.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в той части, в которой требования административного иска удовлетворены, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после обобщения статистических сведений за отчетный год по всем субъектам учета, показатели статистической отчетности корректировке в ИЦ и Главном Информационно-аналитическом Центре МВД России не подлежат. Решение суда об исключении сведений из имеющихся банков неисполнимо. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Розыскные мероприятия проводились, сведения, указанные в статистической карточке соответствуют действительности и не требуют проверки. Исполнение решения суда первой инстанции противоречит статистическим данным карточки 1.1, процессуальным документам, вынесенным следователем по уголовному делу. Отсутствие или неверное указание номера розыскного дела в статистической карточке не является основанием для признания ее не соответствующей предъявляемым требованиям, не подлежащей учету.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом в нарушение положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено какие действия и решения, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. Указанный в карточке учета формы № 3 по уголовному делу номер розыскного дела на права и законные интересы административного истца не влияет, при том, что внесение изменений в части исключения номера розыскного дела в статистическую отчетность недопустимо в связи с окончанием отчетного года. В базе ИЦ сведения о розыске Карюгина М.В. отсутствуют, по розыскному делу № 155011 от 09.07.2009 разыскивалось иное лицо, в связи с чем отсутствует информация о нахождении Карюгина в розыске.

Административные ответчики Артемовская городская прокуратура, Режевской межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом электронной почтой и факсимильной связью 24 февраля 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

В силу пункта 3 статьи 309, подпункта 4 части 1, подпункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы разрешение административного спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлеченных либо привлеченных в ином процессуальном статусе.

В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в административном деле также могут быть привлечены заинтересованные лица, если их права и обязанности могут быть затронуты решением суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административным истцом не были заявлены требования, которые могут являться предметом рассмотрения в рамках административного спора, поскольку Карюгин М.В. не оспаривал ни решения, ни действия (бездействие) органа государственной власти, должностных лиц.

Вместе с тем суд, не уточнив предмет заявленных требований, сделал самостоятельные выводы о том, что административный истец фактически обжалует бездействие компетентных органов, которое носит длящийся характер и не устранено, не уточнив в чем выразилось бездействие административных ответчиков. Фактически судом был разрешен беспредметный спор и установлен способ восстановления нарушенных прав административного истца путем признания статистической карточки формы № 3 по уголовному делу № 160606111 в части заполнения сведений в пункте 12 несоответствующей предъявляемым требованиям и неподлежащей учету в части имеющегося нарушения (отсутствует номер розыскного дела).

При этом суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле не привлечены в качестве соответчиков должностные лица, ответственные за заполнение статистической карточки № 3 (следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, руководитель следственного отдела, в случае увольнения должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело), права которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, учитывая, что суд признал статистическую карточку формы № 3 несоответствующей предъявляемым требованиям в части заполнения сведений в пункте 12.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить требования административного истца (требует он признать незаконными ответы Артемовской городской прокуроры от 29 мая 2020 года, ГУ МВД России по Свердловской области от 17 марта 2020 года, действия должностных лиц по неправильному заполнению документов первичного учета либо бездействие должностных лиц) и фактические основания заявленных требований.

С учетом предмета заявленных требований, суду первой инстанции надлежит определить правильно круг участвующих в деле лиц, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего разрешить спор в рамках заявленных требований, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Карюгина Максима Викторовича к Артемовской городской прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Режевскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности внести изменения в статическую карточку формы № 3, о признании ее нелегитимной, изъятии из массы документов и проведении прокурорской проверки на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.И. Кормильцева