Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чередниченко С.С. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Чередниченко С.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чередниченко Сергей Сергеевич обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванычевой В.В. о наложении штрафа в размере <...> постановлением № 2304/17/11605982; о признании незаконным и подлежащим отмене возбуждение исполнительного производства <...>; о признании незаконным и отмене постановления <...> о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Чередниченко С.С. указано, что 27 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Иванычевой В.В. на него был наложен штраф в размере <...>. На основании данного протокола ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...> феврале 2018 года судебным приставом было вынесено постановление №23041/18/73663 о взыскании с него исполнительного сбора в размере <...>. Указанные действия судебных приставов-исполнителей считает незаконными, поскольку в его адрес постановления не направлялись.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Чередниченко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чередниченко С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель административного ответчика – ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России» о получении заказного письма, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чередниченко С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По данному делу административным ответчиком является отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, который является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении дела судебной коллегий установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, являясь административным соответчиком, не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судом первой инстанции и апелляционной инстанции (включая предварительное судебное заседание), а так же при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 205 частью 3 пунктом 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования и (или) иных технических средств. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоклирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статья 205 часть 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции аудиопротоклирование в ходе судебного заседания не проводил, требования статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнил.

Необходимо отметить, что указанное процессуальное нарушение также является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2018 года, судом первой инстанции в вводной части протокола указано о рассмотрении административного дела по административному иску Чередниченко С.С. Однако, далее по тексту протокола указано, что подлежит рассмотрению гражданское дело; лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности судом первой инстанции разъяснялись по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (л.д.62).

Так же в данном протоколе судебного заседания указано, что по выходу из совещательной комнаты судом первой инстанции оглашено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования (л.д.64), вместе с тем, в материалах дела имеется резолютивная часть решения (л.д.65).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии административного дела в отношении Чередниченко С.С., исполнительного производства <...> заверены, откуда появились в материалах дела установить невозможно, на них отсутствует отметка о их поступлении через канцелярию суда, а при рассмотрении дела судом первой инстанции, присутствующим в заседании судебным приставом – исполнителем, ходатайство о приобщении вышеуказанных документов не заявлялось.

Согласно иска, поданного в суд Чередниченко С.С., ответчиком по делу указан ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, в протоколе судебного заседания от 16 июля 2018 года судебный пристав – исполнитель Шароватова Е.М. указана как представитель административного ответчика, при этом в материалах дела отсутствует доверенности на Шароватову Е.К. на представление интересов ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и её диплом, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июля 2018 года - отменить, административное дело по административному иску Чередниченко С.С. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2018 года.