Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Х.Б.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.Б.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – РОСП Восточного АО г. Тюмени) П.М.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства № 75306/14/72027-ИП от 11 декабря 2014 года, возложении обязанности прекратить исполнительное производство на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что в РОСП Восточного АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство в отношении него, взыскателем по исполнительному производству является Банк «Содействие общественным инициативам» акционерное общество (далее также – АО «Собинбанк»). Сообщал, что в 2016 году ему направлено уведомление, что между АО «Собинбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «АпэксФинСервис» (далее также – ООО МК «АпэксФинСервис») заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО МК «АпэксФинСервис» перешли все права по заключенному кредитному договору, а также право залога на имущество; 16 июня 2020 года ООО МК «АпэксФинСервис» ликвидировано; 31 августа 2020 года произведена реорганизация АО «Собинбанк» путем присоединения к акционерному обществу «Генбанк» (далее также – АО «Генбанк»). Указывал, что на его обращение АО «Генбанк» сообщило о передаче прав требования по заключенному с ним кредитному договору ООО МК «АпэксФинСервис», следовательно, АО «Генбанк» не является кредитором истца и не вправе обратиться в РОСП Восточного АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства, так как не является по нему взыскателем. Сообщал, что 21 декабря 2020 года обратился в РОСП Восточного АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако в его удовлетворении отказано в связи с тем, что АО «Собинбанк» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, определение суда о правопреемстве в службу судебных приставов не поступало. Поскольку взыскатель ООО МК «АпэксФинСервис» прекратил деятельность в качестве юридического лица, полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению. Считал, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку в силу вышеуказанных причин он не имеет возможность исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – УФССП России по Тюменской области), РОСП Восточного АО г. Тюмени, ООО МК «АпэксФинСервис», АО «Генбанк», АО «Собинбанк».

Х.Б.Б. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель П.М.Ю., представители ООО МК «АпэксФинСервис», АО «Генбанк», АО «Собинбанк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Х.Б.Б. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт замены взыскателя на основании договора уступки прав (требований) был установлен при рассмотрении дела, АО «Генбанк» не является кредитором истца и взыскателем по исполнительному производству, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения иска. Утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд оставил спорную ситуацию неразрешенной, что привело к нарушению его прав и законных интересов, так как он по-прежнему не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа и осуществить прекращение исполнительного производства.

Х.Б.Б., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебный пристав-исполнитель П.М.Ю., представители ООО МК «АпэксФинСервис», АО «Генбанк», АО «Собинбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, Х.Б.Б. просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3122/2014, возбуждено исполнительное производство № 75306/14/72029-ИП о взыскании с Х.Б.Б. в пользу АО «Собинбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 391 886,17 рублей.

Х.Б.Б. обратился в РОСП Восточного АО г. Тюмени с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица – взыскателя по исполнительному производству.

РОСП Восточного АО г. Тюмени 19 января 2021 года на заявление дан ответ, которым в прекращении исполнительного производства отказано.

Разрешая требования Х.Б.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, Х.Б.Б. указывал, что организация, к которой по договору уступки прав перешла задолженность по заключенному с ним кредитному договору, ликвидирована, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из представленных материалов, взыскателем по исполнительному производству № 75306/14/72029-ИП является АО «Собинбанк».

Согласно договору уступки прав (требований) № 09-2016-МКК АФС от 01 сентября 2016 года, кредитор АО «Собинбанк» передал новому кредитору ООО МК «АпэксФинСервис» на возмездной основе права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками согласно приложению к договору.

АО «Собинбанк» 25 июня 2020 года в адрес Х.Б.Б. направлено уведомление о передаче прав по заключенному с ним кредитному договору, а также права залога новому кредитору ООО МК «АпэксФинСервис» согласно вышеуказанному договору уступки.

Единственным акционером АО «Собинбанк» 31 августа 2020 года принято решение о реорганизации Банка в форме его присоединения к АО «Генбанк».

28 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица АО «Собинбанк» путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно информации АО «Генбанк» права требования по кредитному договору, заключенному АО «Собинбанк» с Х.Б.Б., переданы новому кредитору ООО МК «АпэксФинСервис».

ООО МК «АпэксФинСервис» 16 июля 2020 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из изложенных обстоятельств следует, что взыскатель по исполнительному производству № 75306/14/72029-ИП АО «Собинбанк» не ликвидирован, произошла его реорганизация в форме присоединения к АО «Генбанк» с переходом всех прав и обязанностей к указанному юридическому лицу.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Согласно ответу Дорогомиловского районного суда г. Москвы, судебного акта о замене стороны по исполнительному листу ВС № 02867421 от 31 июля 2014 года в материалах гражданского дела № 2-3122/2014 по иску АО «Собинбанк» к Х.Б.Б. не имеется.

Таким образом, поскольку взыскатель по исполнительному производству АО «Собинбанк» на ООО МК «АпэксФинСервис» в установленном порядке заменен не был, указанный банк реорганизован путем присоединения к АО «Генбанк», оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось.

С учетом изложенного районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по прекращению исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, Х.Б.Б. не лишен возможности обратиться с требованием о прекращении исполнительного производства в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Б.Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии