Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судейколлегии Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Улан-Удэ в интересах Михайловой Веры Аверьяновны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» о признании бездействия по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения незаконным, возложении обязанности, по апелляционным жалобам представителя Комитета по финансам Администрации города Улан-Удэ Адактуевой С.П., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ Прокопьевой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 июня 2018 года, которым, постановлено:

Административное исковое заявление прокурора Октябрьского района города Улан-Удэ в интересах Михайловой Веры Аверьяновны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» о признании бездействия по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать бездействие МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу <...> незаконным.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...> и жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ Прокопьевой И.В., представителя Комитета по финансам Администрации города Улан-Удэ Адактуевой С.П., прокурора Бадмацыреновой Ю.С., истца Михайловой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Улан-Удэ, действуя в интересах Михайловой В.А., обратился с административным иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании бездействия по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу <...> незаконным, возложить обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу <...> с последующим выкупом изымаемого жилого помещения по адресу <...> либо заключением соглашения с Михайловой В.А. о предоставлении жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссией администрации города Улан-Удэ от ..., распоряжения администрации города Улан-Удэ от .... ... администрацией <...> собственникам помещений аварийного многоквартирного дома направлены требования об их сносе в течение 2 лет. Собственники жилых помещений по <...> в установленный срок снос домов не осуществили. В нарушении норм Жилищного кодекса РФ ответчиком решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений не приняты.

В суде первой инстанции прокурор Алсагаева Е.К. доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Михайлова В.А. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» Прокопьева И.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – Правительства РБ Таханов Б.В. пояснил, что в Республике Бурятия отсутствуют нормативные правовые акты, возлагающие на Правительство РБ обязанность по предоставлению жилых помещений взамен аварийных и подлежащих сносу, финансирование соответствующих расходов не может быть возложено на органы государственной власти РБ.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по финансам Администрации города Улан-Удэ Зубкова Е.Ю. возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица – Захарцова Л.Д., Тарасенко Т.С. исковые требования поддержали.

Заинтересованные лица – Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ, Елисеева Т.Т., Черницына В.С., Капистеринская М.Л., Ганиев Б.А.-о., Ганиев А.Б., Ганиева В.А., Годунова Т.А., Кисленко В.Н., Кисленко М.В., Кисленко В.С., Балыко А.П., Рогалева Е.А., Захарцов А.С., Захарцов С.Е., Захарцова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ Прокопьева И.В. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что исходя из предмета и оснований иска следует, что прокурором оспаривается бездействие Комитета. При этом заявленные требования сопряжены со спором об осуществлении гражданских прав. В полномочия Комитета не входит представление жилых помещений. В связи с чет считают, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Администрации города Улан-Удэ. Считает, что отсутствуют признаки для признания бездействия незаконными, поскольку не имеется такого необходимого признака как препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из пояснений жильцов, проживающих в соседнем подъезде, следует, что состояние дома является удовлетворительным, проживание в нем возможно. Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения включает в себя совокупность различных мероприятий. В силу прямого указания закона вопросы изъятия земельных участков, жилых помещений и их выкупа отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления. В этой связи вывод суда об обязании Комитета принять решение об изъятии земельного участка в судебном порядке противоречит федеральному законодательству. У прокурора не имелось оснований для обращения в суд в интересах Михайловой В.А. В случае признания дома аварийным, собственники жилых помещений вправе восстановить свои жилищные права на основании статьи 57 Жилищного кодекса РФ путем получения жилых помещений вне очереди.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по финансам Администрации города Улан-Удэ Адактуева С.П. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что судом не применены статьи 31, 86 Бюджетного кодекса РФ. Суд, возлагая на Комитет по имуществу обязанность по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, нарушает принцип самостоятельности муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом.

В суде апелляционной инстанции представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ Прокопьева И.В., Комитета по финансам Администрации города Улан-Удэ Адактуева С.П. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С., Михайлова В.А. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Правительства Республики Бурятия Тришкина Е.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя Правительства РБ.

Заинтересованные лица – Администрация Октябрьского района города Улан-Удэ, Захарцова Л.Д., Тарасенко Т.С., Елисеева Т.Т., Черницына В.С., Капистеринская М.Л., Ганиев Б.А.-о., Ганиев А.Б., Ганиева В.А., Годунова Т.А., Кисленко В.Н., Кисленко М.В., Кисленко В.С., Балыко А.П., Рогалева Е.А., Захарцов А.С., Захарцов С.Е., Захарцова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Михайлова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

... межведомственная комиссия вынесла заключение ..., согласно которому многоквартирный <...>, расположенный по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Улан-Удэ от ......-р многоквартирный дом по <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

... Администрацией Октябрьского района города Улан-Удэ Михайловой В.А., а также всем собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме, направлено требование о необходимости осуществления сноса жилого помещения в течение 2 лет со дня получения уведомления.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что снос многоквартирного дома до настоящего времени не произведен, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, жилых помещений не принято.

В соответствии с Положением об Администрации города Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ...... Администрация города Улан-Удэ является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ». Администрация осуществляет свои полномочия непосредственно и через структурные подразделения Администрации.

Согласно пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов ... от ... Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: осуществляет в установленном порядке резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, рассматривает ходатайства об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Из указанных Положений следует, что в полномочия Комитета по управлению имуществом и землепользованию решение вопроса об изъятии земельных участков не входит, доказательств иного стороной истца не представлено.

Учитывая, что Администрацией города Улан-Удэ принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, именно Администрация города Улан-Удэ должна принимать решение об изъятии земельного участка.

Выкуп жилого помещения или заключение соглашение с собственником изымаемого жилого помещения о предоставлении иного жилого помещения в порядке, предусмотренном частями 1, 2, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ также осуществляется органом местного самоуправления, в данном случае – Администрацией города Улан-Удэ.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, в том числе, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 данного Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая решение об обязании МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <...> и жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации города Улан-Удэ, не привлеченной к участию в деле.

Согласно части 6 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа прокурора от административного иска, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, суд оставляет соответствующее заявление без рассмотрения, если гражданин, обладающий административной процессуальной дееспособностью, его представитель или законный представитель гражданина, не обладающего административной процессуальной дееспособностью, не заявит об отказе от административного иска. В случае отказа этих лиц от административного иска суд принимает отказ от него, если это не противоречит закону и не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, и прекращает производство по административному делу.

Учитывая, что Администрация города Улан-Удэ, о правах и обязанностях которой был разрешении вопрос, не привлечена к участию в деле, оснований для принятия отказа прокурора и Михайловой В.А. от исковых требований в части возложения обязанности по выкупу изымаемого земельного участка либо заключения соглашения о предоставлении жилого помещения в порядке ст.32 ЖК РФ, на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 июня 2018 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Улан-Удэ в интересах Михайловой Веры Аверьяновны к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» о признании бездействия по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения незаконным, возложении обязанности на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров