Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России и заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Т. об оспаривании постановления об отказе в рассмотрении жалобы.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 3 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С., взыскателем по которому является ФИО1, а предметом исполнения – порядок общения ФИО1 с его дочерью М.

19 февраля 2018 года ФИО1 подал на имя начальника ОСП Лениниградского района г. Калининграда жалобу в порядке подчиненности. Не получив в установленный срок решения по жалобе, ФИО1 26 марта 2018 года прибыл в ОСП Лениниградского района г. Калининграда, однако решения не получил. 3 апреля 2018 года по почте истцом было получено постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда Т., датированное 21 февраля 2018 года об отказе в рассмотрении жалобы, со сылкой на то, что поданная жалоба не соотвествует требованиям статьи 124 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку поданная им жалоба не была рассмотрена в установленный законом срок, а постановление было направлено ему лишь 30 марта 2018 года; он не мог указать фамилию и инициалы должностного лица, чьи действия он обжалует, поскольку в ОСП Ленинградского района г. Калининграда происходит частая сменяемость кадров, и он не обладал указанной информацией. Отсутствие у него необходимой информации обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не предоставляет ему для ознакомления материалы исполнительного производства.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда Т. об отказе в рассмотрении жалобы, и обязать её устранить допущенные нарушения.

Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 16 мая 2018 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований. Настаивая на доводах иска, податель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении его апелляционное жалобы без его участия. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Лениниградского района г. Калининграда от 3 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С., взыскателем по которому является ФИО1, а предметом исполнения – порядок общения ФИО1 с его дочерью М.

19 февраля 2018 года ФИО1 подал на имя начальника ОСП Лениниградского района г. Калининграда жалобу в порядке подчиненности, в которой указал на то, что обращался к приставу с ходатайством, заявлениями и обращением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако они игнорировались и ответа на них он не получил, в связи с чем просил признать незаконным бездействие пристава, обязать пристава ознакомить его с материалами исполнительного производства и принять к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарного воздействия.

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Лениниградского района г. Калининграда Т. от 21 февраля 2018 года в рассмотрении жалобы ФИО1 было отказано, со сылкой на то, что поданная жалоба не соотвествует требованиям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых им в решении положений частей 1 и 2 статьи 124, части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 части 2 статьи 124 указанного Федерального закона, в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соблюдение требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона является основанием для отказа должностным лицом службы судебных приставов в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Давая оценку поданной ФИО1 жалобе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что она не соответствует требованиям установленным частью 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ней не указаны фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

При указанных обстоятельствах отказ должностного лица службы судебных приставов в рассмотрении поданной ФИО1 жалобы по существу является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения информации о должностном лице службы судебных приставов для указаниях их в жалобе проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку истец, на которого законом возложена обязанность указать в жалобе необходимые сведения, имел возможность их указать, получив данные сведения из открытых источников.

Исходя из заявленных административным истцом в данном деле требований, направленных на оспаривание непосредственно постановления должностного лица службы судебных приставов по его жалобе, а не бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы в установленный законом срок, нарушение срока рассмотрения жалобы основанием для удовлетворения заявленных требований признано быть не может.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применён закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи