Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анищенко Ю.П. к Главе администрации муниципального образования Северский район об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица

по апелляционной жалобе Анищенко Ю.П. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 с возражением на апелляционную жалобу Главы администрации муниципального образования Северский район Хагур А.А.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения Анищенко Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Анищенко Ю.П. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил устранить незаконное прекращение переписки с ним в письме от <...><...>, а также устранить нарушения права на объективную, полную, своевременную информацию, предусмотренную статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик незаконно прекратил переписку с ним по двум вопросам: нарушение законного порядка при разрешении поставленных им в обращениях вопросов и произвол подчиненных административного ответчика - первого заместителя Улубабяна В.Р. и главного архитектора Семенцова Н.В.; незаконность постановления администрации, то есть незаконная выдача администрацией разрешения на отклонения действующих краевых и местных нормативов градостроения. В одних письмах признано, что на участке <...> допущены нарушения нормативов градостроения. Однако затем при тех же обстоятельствах в других письмах указано, что нарушений нет. По этому вопросу он обращался на личный прием к Главе района. После вмешательства Губернатора края по его жалобе на волокиту и бездействие, ответчик написал единственное письмо, в котором уклоняется от решения поставленных им вопросов. Кроме того, в письме администрации норматив минимальной фронтальной ширины земельных участков указан 12 м, а фактически, норматив составляет 10 м. Следовательно, при фактической ширине участка, администрация не имела права выдавать в своем постановлении разрешение на отклонение, так как фактическая ширина этого участка больше нормативной. Более того, площадь участка составляет 996 кв.м., а разрешение на отклонение выдается при условии, что площадь земельного участка меньше 300 кв.м. В письме администрации указано, что постановление не нарушает технических регламентов и норм по иным разрывам, в том числе пожарным. Однако, нормативный противопожарный разрыв между шлакоблочным строящимся домом и соседним деревянным домом должен составлять не менее 10м, а фактически - 3м; нормативный противопожарный разрыв от другого шлакоблочного соседнего дома должен составлять не менее 6м, а фактически - 0,8м.

<...> Ю.П. считает ответ администрации необъективным и несвоевременным, так как он получил ответ только через пять месяцев, что нарушает его право на объективную, полную и своевременную информацию. Также, прекращение переписки с ним в письме по указанным им вопросам считает незаконным, так как закон допускает прекращение переписки с гражданином только при условии направления многократных ответов по существу его вопросов, а ответ администрации от года - единственный.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Анищенко Ю.П. просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации муниципального образования Северский район Хагур А.А. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Анищенко Ю.П. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 незаконным и необоснованным. Пояснил, что в течение двух лет он не получил по существу своих вопросов ответы первого заместителя главы района. А также указал на незаконность судебного акта: нарушение части 1,2,4,5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления № 475 от 14.08.2015. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено такое нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела, поскольку со стороны сотрудников администрации нарушений действующего законодательства Российской Федерации в связи с оспариваемыми действиями не установлено.

С такими выводами суда следует согласиться.

В силу частей 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено и следует из материалов дела, в период с <...> Анищенко Ю.П. в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращался в администрацию муниципального образования Северский район.

Ответом администрации муниципального образования Северский район <...> от <...> разъяснено, что администрацией муниципального образования Северский район переписка с Анищенко Ю.П. прекращена по следующим вопросам: привлечение к дисциплинарной ответственности Семенцова Н.В., Улубабяна В.Р.; незаконность постановления администрации Северского сельского (поселения Северского района от <...><...>; незаконность постановления администрации Северского сельского поселения от <...><...>; исполнение распоряжения администрации муниципального образования Северский район от <...><...>-р; нарушения при строительстве двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>А. (л.д.<...>).

Данный ответ признан судом правомерным.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по указанным административным истцом вопросам ему неоднократно администрацией муниципального образования Северский район были даны мотивированные ответы.

Из представленного административным ответчиком ответа <...>.21/83 от <...> на обращение Анищенко Ю.П., зарегистрированное в карточке личного приема <...> от <...> по вопросу нарушения градостроительных норм по <...>, следует, что указанное обращение рассмотрено комиссионно с выездом на место, установлено, что на указанном участке возведен железобетонный фундамент в непосредственной близости к. меже земельного участка, расположенного в <...>, что нарушает требования чертежа градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации Северского сельского поселения от <...> № <...>. В связи с чем, администрацией направлено письмо о приостановке строительных работ и подготовлено исковое заявление в суд о приведении строящегося объекта в соответствие с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

На обращение Анищенко Ю.П., зарегистрированное в карточке личного приема <...> от <...> по вопросу нарушения местных нормативов градостроительного проектирования Северского сельского поселения при возведении фундамента жилого дома на земельном участке <...>а по <...> в <...>, <...> дан ответ <...>, в котором указано, что администрацией Северского сельского поселения в Северский районный суд направлено исковое заявление о приведении строящегося объекта в соответствии с градостроительным планом.

В соответствии с карточкой личного приема <...> от <...>, Анищенко Ю.П. обращался к административному истцу по вопросу нарушения строительных норм на земельном участке по <...> в <...> и законности постановления администрации <...> от <...>, на которое <...><...> дан ответ, что указанное постановление законно, указано на возможность его обжалования в судебном порядке.

В ответе от <...><...> на обращение Анищенко Ю.П. от <...> указано, что в большинстве обращений Анищенко Ю.П. ставятся идентичные вопросы и рассматриваются идентичные проблемы относительно строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>; нарушения градостроительного законодательства на указанном участке; незаконность постановления администрации Северского сельского поселения Северского района от <...><...> «Об уменьшении расстояния зоны допустимого строительства для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>»; нарушение прав на информацию. Сообщено, что, так как обращения по указанным вопросам не содержат дополнительных обоснований к предыдущим жалобам, на которые предоставлялись своевременные ответы, переписка по указанным вопросам подлежит прекращению. Также указано, что <...> администрация Северского сельского поселения <...> приняла постановление <...> «О внесении изменений в постановление администрации Северского сельского поселения Северского района от <...><...> «Об уменьшении расстояния зоны допустимого строительства, для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>», которое опубликовано в газете «Зори» <...> (8197) от <...>.

В ответе администрации муниципального образования Северский район в адрес Анищенко Ю.П. от <...><...> на обращение административного истца от <...> (карточка личного приема <...>) указано, что администрация Северского сельского поселения Северского района обращалась в Северский районный суд с иском к Садовой Е.А., в котором просила признать возведенный Садовой Е.А. фундамент строящегося дома в <...>, самовольной постройкой и обязать его снести. Решением Северского районного суда от <...> в удовлетворении иска администрации Северского сельского поселения было отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского края апелляционным определением от <...> решение Северского районного суда от <...> оставила без вменения. Также указано, что постановление <...> «О внесении изменений в постановление администрации Северского сельского поселения Тверского района от <...><...> «Об уменьшении расстояния оны допустимого строительства, для строительства двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в <...>», не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответом от <...><...> на обращение Анищенко Ю.П. от <...> (карточка личного приема <...>) даны аналогичные разъяснения.

В ответе от <...><...> на обращения от <...> и от <...> разъяснено, что в части требований об устранении нарушений закона при принятии постановления администрации Северского сельского поселения от <...><...>, органы местного самоуправления в соответствии с Конституцией Российской Федерации наделяются собственной компетенцией. Администрация Северского сельского поселения не находится в прямом подчинении Главы муниципального образования Северский район, и согласно статьям. 31, 66 Устава муниципального образования Северский район, Глава района не обладает полномочиями по внесению изменений или отмене указанного постановления. Рекомендовано обратиться в суд. Также разъяснено, что по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников администрации муниципального образования, распоряжением администрации создана комиссия, по результатам заседания которой установлено, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Семенцова Н.В. и Улубабяна В.Р. отсутствуют.

В ответах от <...><...> на обращение от <...> (карточка личного приема <...>) и от <...><...> на обращение от <...> (карточка личного приема <...>) даны аналогичные разъяснения, рекомендовано обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, судом правомерно установлено, что обращение Анищенко Ю.П. от <...> было рассмотрено и <...> ему дан мотивированный ответ <...>.

Также, судом принято во внимание, что прокуратурой Северского района на основании жалоб Анищенко Ю.П. проводились проверки в отношении Главы администрации муниципального образования Северский район. Актами от <...>, от <...>, от <...> и от <...> установлено, что нарушений законодательства не выявлено.

Из акта проверки от <...> следует, что Анищенко Ю.П. неоднократно в течение 2016 являлся на прием Главы администрации муниципального образования Северский район по двум вопросам: сообщал о незаконных действиях заместителя Главы администрации Улубабяна В.Р. и главного архитектора Семенцова Н.В., а также указывал на незаконность постановления <...> от <...>. Проверкой было установлено, что обращения Анищенко Ю.П. об обжаловании постановления <...> от <...> поступили в администрацию <...>, <...> и <...>. Данные обращения были направлены Главе администрации <...> для рассмотрения с контролем исполнения поручения. В администрации муниципального образования Северский район данные обращения были рассмотрены коллегиально с привлечением заявителя, дан мотивированный ответ. Ответ на имя Анищенко Ю.П. направлен <...>, то есть в установленный срок.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком на все заявления Анищенко Ю.П. даны мотивированные ответы.

Кроме того, судом обоснованно указано, что у администрации муниципального образования Северский район имелись основания и для прекращения переписки, так как административному истцу в установленный законом срок были даны ответы на все его обращения по существу изложенных в обращениях вопросов, его неоднократные обращения в администрацию касались одного и того же вопроса и были направлены в один и то же орган, при этом в них по существу не приводились новые доводы и обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебном разбирательстве не участвовал не по своей вине, его удалили из кабинета судьи, ложно указав, что он якобы нарушил порядок судебного разбирательства, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 119 КАС РФ в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе:

1) объявить ему от имени суда предупреждение;

2) удалить его от имени суда из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания (часть 2 вышеуказанной статьи)

При этом согласно части 4 статьи 144 КАС судебное разбирательство происходит в условиях, обеспечивающих надлежащий порядок в судебном заседании и безопасность участников судебного разбирательства.

Положениями части 1 статьи 143 КАС на председательствующего в судебном заседании возложены обязанности по руководству ходом судебного заседания, созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств административного дела, а также по устранению из судебного разбирательства того, что не имеет отношения к рассматриваемому административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 143 КАС председательствующий в судебном заседании принимает меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Его распоряжения обязательны для всех участников судебного разбирательства и лиц, присутствующих в судебном заседании. Лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, председательствующий в судебном заседании от имени суда может объявить предупреждение, удалить их из зала судебного заседания на все время судебного заседания или его часть. При этом председательствующий в судебном заседании знакомит лицо, участвующее в деле и вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.01.2007 № 33-О-О, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию.

Таким образом, запрещается не исполнять требования суда (его председательствующего), использовать в ходе судебного заседания грубые выражения, оскорбительные высказывания или призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Удаление из зала лица, участвующего в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. Такую меру суд может применить в том числе к лицам, участие которых в судебном заседании является обязательным или признано судом таковым.

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что судья районного суда, прежде чем удалить Анищенко Ю.П. из зала судебного заседания на все время судебного разбирательства, объявлял предупреждение административному истцу о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, поскольку Анищенко Ю.П. перебивал председательствующего, громко разговаривал, выкрикивал с места (л.д. <...>).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анищенко Ю.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи