Гражданский кодекс часть 1

Судья 1 инстанции Суровцева Ю.В.	УИД 38RS0031-01-2020-003112-68
Судья – докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-3699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2512/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам - исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО5, судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) ФИО3 находится сводное исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Зеленая горка» о взыскании денежных средств в пользу административных истцов на общую сумму (данные изъяты) руб. На момент обращения в суд денежные средства с должника не взысканы, 19 июня 2020 г. административные истцы обратились к административному ответчику с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, запрос о принятых мерах по исполнению судебных актов и заявление о регистрации за должником права собственности на объекты электросетевого хозяйства с целью последующей реализации имущества должника. Письмо оставлено без ответа. ФИО1 неоднократно обращался в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области с заявлениями о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, прилагал данные о том, что денежные средства должником собираются вне кассы и не отражаются в кассовой книге, просил совместно выехать к должнику и зафиксировать факты нарушений кассовой дисциплины, однако, должное действие указанные обращения не возымели. Находившиеся в кассе должника денежные средства в размере более 50 000 руб., несмотря на имеющий место арест кассы, были израсходованы им по собственному усмотрению. Какие-либо меры, направленные на возбуждение уголовного дела по статье 315 УК РФ, административным ответчиком не приняты. Административный ответчик не применил ни одной меры принудительного исполнения судебного акта, не выехал к должнику и не составил акт осмотра имущества, не зафиксировал факт собирания денежных средств вне кассы должника, не принял меры к привлечению руководителя СНТ «Зеленая горка» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, не принял меры к регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства должника, не предоставил административным истцам возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и не предоставил ответ на запрос о произведенных исполнительских действиях, чем существенным образом нарушены права административных истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1, ФИО2 просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 за время нахождения указанного исполнительного производства у нее на исполнении, выразившееся в:

- непринятии мер по своевременному исполнению судебных актов о взыскании с СНТ «Зелёная горка» денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства (номер изъят);

- непринятии мер по выезду к должнику и составлению акта осмотра имущества должника;

- непринятии мер, направленных на фиксацию факта собирания денежных средств вне кассы должника;

- непринятии мер по привлечению руководителя СНТ «Зеленая горка», дважды предупрежденного письменно под роспись, к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- непринятии мер, направленных на регистрацию права собственности на объекты электросетевого хозяйства должника;

- непредоставлении ФИО1 и ФИО2 возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (номер изъят);

- непредоставлении ответа на запрос о произведенных исполнительских действиях;

- обязать УФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 9 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, СНТ «Зеленая горка».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, выразившееся в непредоставлении ФИО1 и ФИО2 возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (номер изъят), а также в непредоставлении ответа на запрос о произведенных исполнительных действиях за время нахождения указанного исполнительного производства у ФИО3

Возложил на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1 о возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства (номер изъят), а также путем рассмотрения обращения ФИО2, ФИО1 о произведенных исполнительных действиях в рамках сводного исполнительного производства (номер изъят).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО5 просят решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления отменить, принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения повторяют доводы административного искового заявления. Дополнительно указывают на несогласие с выводами суда об обоснованности доводов административных ответчиков об ограничениях, связанных с коронавирусной инфекцией, поскольку суд оставил без внимания и не дал оценки в решении суда заслушанным аудиозаписям телефонных разговоров, подтверждающим нахождение административного ответчика на рабочем месте и пренебрежение обязанностью исполнять судебные акты. В решении суда отсутствуют выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении административного искового заявления в части. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем за весь период нахождения в её производстве сводного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку реальное нарушение прав и законных интересов не доказано.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4, представителей административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованного лица СНТ «Зеленая горка», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО2, представителя административных истцов, заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в отношении должника СНТ «Зеленая горка» возбуждены исполнительные производства: 20 декабря 2019 г. о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме (данные изъяты) руб., 2 октября 2020 г. в пользу ФИО2 в сумме (данные изъяты) руб.

Согласно сведениями, представленным заместителем начальника МОСП по ИОИП УФССП по ИР А., регистрационный номер сводного исполнительного производства с (номер изъят) при передаче другому судебному приставу-исполнителю и в связи с присоединением вновь поступивших исполнительных производств, из-за возникшей технической ошибки изменен на (номер изъят).

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 13 июля 2020 г. следует, что исполнительное производство (номер изъят) передано ФИО4

Судом установлено, что на исполнении в межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника СНТ «Зеленая горка», в состав которого входят исполнительные производства:

- (номер изъят) от 20 декабря 2019 г. в пользу взыскателя ФИО1 в сумме (данные изъяты) руб.;

- (номер изъят) от 6 ноября 2020 г. в пользу взыскателя ФИО2 в сумме (данные изъяты) руб.;

- (номер изъят) от 6 ноября 2020 в пользу взыскателя УФССП России по Иркутской области в сумме (данные изъяты) руб.;

- (номер изъят) от 6 ноября 2020 г. в пользу взыскателя УФССП России по Иркутской области в сумме (данные изъяты) руб.;

- (номер изъят) от 6 ноября 2020 г. в пользу взыскателя УФССП России по Иркутской области в сумме (данные изъяты) руб.

По представленной информации, по состоянию на 10 ноября 2020 г. остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет (данные изъяты) руб.

На момент рассмотрения спора в суде остаток задолженности в пользу ФИО2 составил (данные изъяты) руб., в пользу ФИО1 остаток задолженности -(данные изъяты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части, суд первой инстанции принял во внимание введенные ограничительные меры, периодическую замену судебных приставов – исполнителей в связи с принятыми указанными мерами, учел, что требования исполнительного документа исполняются, размер задолженности значительно уменьшился, что в рамках сводного исполнительного производства за период с 6 декабря 2018 г. по настоящее время взыскано и перечислено взыскателям (данные изъяты) руб., а также, что само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредоставлении истцам возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства, а также в непредоставлении ответа на запрос о произведенных исполнительных действиях.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, его представителя ФИО5, направленные на несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 в период с 26 марта 2020 г. по 8 июля 2020 г.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, введены определенные ограничения, в том числе, сокращена численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование федеральных органов исполнительной власти.

Согласно приказу руководителя УФССП России по Иркутской области от 27 марта 2020 г. (номер изъят) работники УФССП России по Иркутской области в период с 27 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. переведены на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.

Приказом от 26 мая 2021 г. (номер изъят) работники УФССП России по Иркутской области переведены на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей в период с 25 мая 2020 г. по 29 мая 2020 г., утвержден список лиц, находящихся на дистанционном режиме исполнения должностных обязанностей. Местом работы сотрудников, находящихся на дистанционном режиме, определен адрес фактического места жительства.

Из списка следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в указанный период была переведена на дистанционный режим работы.

Аналогичный приказ (номер изъят) был издан 9 июня 2020 г. о переводе работников Управления на дистанционный режим работы в период с 1 июня 2020 по 11 июня 2020 г., согласно списку ФИО3 также была переведена на дистанционный режим работы (л.д. (данные изъяты).

Тот факт, что исходя из аудиозаписи разговора административных истцом с судебным приставом - исполнителем ФИО3, последняя находилась на рабочем месте не свидетельствует о наличии у нее объективной возможности совершать исполнительные действия.

Разрешая спор, суд верно принял во внимание, что требования исполнительных документов исполнялись, в пользу административных истцов денежные средства перечисляются, размер задолженности значительно уменьшен.

Должник СНТ «Зеленая горка» является видом товарищества собственников недвижимости, не связано с производством либо изготовлением продукции, получением прибыли от деятельности товарищества, денежные средства могут поступать за счет членских, целевых взносов.

С учетом указанного у судебного пристава – исполнителя ФИО3 отсутствовала необходимость предупреждения и привлечения должника СНТ «Зеленая горка» в лице его председателя к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие факт принадлежности СНТ «Зеленая горка» какого – либо имущества, право собственности на которое могло бы быть оформлено судебным приставом - исполнителем.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителей жалобы, привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО4, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4, на которую суд, признав незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части неознакомления с материалами исполнительного производства, о произведенных исполнительных действиях, возложил обязанность рассмотреть заявления ФИО2, ФИО1

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО4 обоснованно привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В целом апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя ФИО5 повторяет их доводы в суде первой инстанции, не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы судебного пристава - исполнителя ФИО6 в части признания ее бездействия незаконным, выразившиеся в нерассмотрении обращений истцов как взыскателей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления с материалами исполнительного производства.

11 июня 2020 г. ФИО2, ФИО1 направили в адрес службы судебных приставов заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, запрос о совершении исполнительных действий.

Доказательств рассмотрения указанных заявлений судебным приставом-исполнителем ФИО3 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений прав истцов путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть указанные заявления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Е.Г. Бутина
Судьи		И.М. Абрамчик
		Л.В. Гусарова