Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2016 года административное дело по административному иску Дроголова Д.Ю. о признании незаконными действий государственного инспектора ГИБДД Денисова В.В. при приеме второго этапа практического экзамена на получение права управления транспортным средством, отмене результатов экзамена, по апелляционной жалобе Дроголова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения административного истца Дроголова Д.Ю., должностного лица ГИБДД, действия которого обжалуются - Денисова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дроголов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора ГИБДД Денисова Д.Ю. при приеме второго этапа практического экзамена на получение права управления транспортным средством, отмене результатов экзамена. Ссылаясь, что 09.01.2016г. он сдавал практический экзамен (2 этап) на получение права на управление транспортным средством категории «В», принимал экзамен инспектор безопасности дорожного движения Денисов В.В. Во время движения по ул.К.Маркса, выполняя задание инспектора, он выбрал для разворота перекресток ул.К.Маркса – Выборгская, и выполнил разворот в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Однако, по результатам экзамена инспектор Денисов В.В. выставил ему в контрольной таблице экзаменационного листа нарушение 5 баллов по п.1.14 «Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП», а также 5 штрафных баллов по п.1.9 «нарушение правил выполнения разворота», а итоговую оценку «Не сдал экзамен». Считает выставление штрафных баллов неправомерным, поскольку ни до, ни во время разворота экзаменатор не вмешивался в процесс управления ТС, при выполнении задания, нарушений ПДД им допущено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02.03.2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Дроголов Д.Ю. приводя доводы положенные в основу иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на что ТС, на котором он сдавал экзамен было оборудовано видеорегистрацией процесса проведения экзамена, которая не обеспечивала видеозапись воздействия его и лица, принимающего экзамен на органы управления ТС, видеозапись контрольно-измерительных приборов, аудиозапись команд и заданий экзаменатора, чем допущено нарушение процедуры сдачи практического экзамена., и привело к нарушению его прав. Кроме того административным ответчиком была нарушена «Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление ТС», поскольку он не был ознакомлен с формой и методом проведения экзамена, системой оценки и последовательностью выполнения заданий на маршруте. В соответствии с указанной Методикой возникновение опасности для движения (равно угроза безопасности) может создаваться исключительно движущимся ТС, а не стоящим, как это было в рассматриваемом случае. Разворот он выполнил сам, экзаменатор к органам управления ТС не прикасался, тогда как, устные распоряжения экзаменатора не могут расцениваться как вмешательство в управление ТС. Судом были искажены требования Приложения к Методике, и сделан необоснованный вывод о недостаточности у истца знаний положений ПДД. Полагает, что доказательств, подтверждающие нарушение им правил ПДД административным ответчиком не представлено., в свзи с чем решение об отказе в удовлетворении его требований не может быть признано законным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Дроголова Д.Ю. начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроголова Д.Ю. – без удовлетворения.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о его времени и месте извещен, сведения о причинах неявки не представил. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе и путем исследования видеозаписи процесса проведения экзамена, Дроголов Д.Ю. 9.01.2016 года сдавал второй этап практического экзамена на получении права на управление транспортными средствами категории «В».

Экзамен принимал государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Денисов В.В., которым Дроголову Д.Ю. во время движения по ул.К.Маркса со стороны улицы ул.Промышленная было дано задание найти место для разворота и развернуться. Приближаясь к перекрестку ул. К.Маркса - Выборгская, Дроголов Д.Ю. совершил маневр перестроения на полосу, предназначенную для поворота налево, после чего на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый) выехал на перекресток (секунды 20-31), затем не смотря на отсутствие транспортных средств, движущихся во встречном направлении со стороны аэропорта, маневр разворота не завершил, а остановил автомобиль и стоял на перекрестке в течение 10 секунд (с 31 по 41 секунды), создавая препятствие для автомобилей, движущихся на разрешающий сигнал светофора в поперечном направлении со стороны ул.Выборгской, и они начали выезжать на перекресток, пересекая траекторию движения учебного автомобиля, объезжая его спереди и сзади (секунды 41-49), после проезда которых экзаменатором Дроголову Д.Ю. было дано устное указание завершить маневр разворота и остановиться.

В экзаменационном листе Дроголову Д.Ю. было выставлено 5 штрафных баллов, по пункту 1.9 ( за нарушение правил выполнения разворота), 5 штрафных балов по п..1.14 (за совершение действий или бездействия, выразившегося в необходимости вмешательства в процесс управления экзаменационным ТС с целью предотвращения возникновения ДТП), и 3 штрафных балла по п.3.9 (за неправильную оценку дорожной ситуации).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.218 КАС РФ, ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 г. № 1097, проанализировав положения п.п.13.4, 13.7 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий и решений административного ответчика, поскольку в соответствии с указанными пунктами ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления или направо, а при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора, водитель должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, тогда как Дроголов Д.Ю. начав маневр разворота и выехав на перекресток, при наличии возможности своевременно не завершил разворот, чем создал препятствия двигавшимся с ул.Выборгская ТС и предпосылки к возникновению ДТП, что потребовало вмешательство экзаменатора в форме устных указаний завершить разворот и остановить ТС.

Давая оценку доводам Дроголова Д.Ю. суд первой инстанции обоснованно заключил, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения являются грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, относятся к грубым ошибкам, указанным в графах п.1.9 и 1.14 «типичных ошибок» экзаменационной карты, за совершение которых начисляется 5 штрафных баллов, влекущими оценку «не сдал», поскольку использование ТС связано с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и особые требования к физическим лицам для получения допуска к управлению транспортным средством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что устные распоряжения экзаменатора не могут расцениваться как вмешательство в управление ТС, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из п.1.14 графы «типичные ошибки» экзаменационной карты, а также иных нормативных актов не следует, что вмешательство должно быть исключительно в форме применения экзаменатором дублирующих органов управления ТС.

При этом нарушение порядка видеорегистрации процесса проведения экзамена, а именно отсутствие звука и видеофиксации приборов ТС, в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт получения административным истцом задания «выбрать место для разворота и развернуться», а также устного указания экзаменатора о завершении маневра разворота, сам Дроголов Д.Ю. не отрицает.

Доводы административного истца о нарушении экзаменаторами, принимавшими у него вторую часть практического экзамена порядка проведения экзаменов, предусмотренного Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 9.08.2001 г., являются несостоятельными, поскольку по требованию Генеральной прокуратуры РФ она была отменена и отозвана с исполнения, так как не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку нормы материального права судом первой инстанции при разрешении настоящего дела применены правильно, нарушения процессуального закона допущены не были, предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 марта 2016 года по административному делу по административному иску Дроголова Д.Ю. о признании незаконными действий государственного инспектора ГИБДД Денисова В.В. при приеме второго этапа практического экзамена на получение права управления транспортным средством, отмене результатов экзамена – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроголова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Позднякова О.Ю.

Судьи: Герасимова О.В.

Мороз И.Г.