Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самара к Юдину Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013 год,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Промышленному району г. Самара к Юдину Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013г. - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ИФНС РФ по Промышленному району г. Самара – Кротова А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Юдин Ю.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юдину Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 64 020,50 руб. и налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 2 089,35 руб., указав в обоснование, что в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил налоги в срок, указанный в требовании № 10156 об уплате налога от 24.11.2014. Выданный 23.04.2015 судебный приказ о взыскании указанной недоимки по налогам отменен по заявлению Юдина Ю.В. определением мирового судьи от 22.06.2016. На момент подачи административного иска Юдиным Ю.В. сумма задолженности не оплачена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Юдина Ю.В. недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2013 год.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ИФНС России по Промышленному району г. Самары, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС РФ по Промышленному району г. Самара – Кротов А.И. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Юдин Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления или вручения должнику уведомления № 930565 и требования № 10156 об уплате налога, поскольку из представленного в материалы дела «Списка почтовых отправлений» от 31.08.2016, не представляется возможным установить содержание отправленной в адрес административного ответчика почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как неоднократно указывая Конституционный Суд Российской Федерации налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 27 декабря 2005 года N 503-О).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Материалами дела подтверждается, что за 2013 год административному ответчику начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения – транспортных средств: DODGE DURANGO CITADEL, г/н №; CHEVROLET TAHOE, г/н №; КРАИСЛЕР SE BRING, г/н №; ХЕНДЭАКЦЕНТ, г/н №, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с направлением налогоплательщику налогового уведомления №930565 со сроком уплаты до 17.11.2014.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, налоговым органом Юдину Ю.В. направлено требование от 24.11.2014 № 10156 об уплате налогов и пени в срок до 15.01.2015. Справочно в требовании указано на наличии у Юдина Ю.В. по состоянию на 24.11.2014 задолженности в сумме 249 144,12 руб., в том числе по налогам и сборам в размере 217 014,45 руб. (л.д.6). Требование оставлено без исполнения.

23.04.2015 и.о. мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области мировым судьей судебного участка №47 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области по заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Самара вынесен судебный приказ № 2а-392/15 о взыскании с Юдина Ю.В. недоимки по налогам и пени в заявленном налоговым органом размере.

Определением от 22.06.2016 по заявлению Юдина Ю.В. судебный приказ отменен.

С административным иском налоговый орган обратился в суд 08.09.2016, т.е. в установленный законом срок.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 135 указанного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок. При необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

Таким образом, административное судопроизводство предполагает активную роль суда, и императивные нормы КАС РФ возлагают на суд обязанность всесторонне и полно устанавливать фактические обстоятельства по делу, в том числе истребовав по собственной инициативе необходимые доказательства.

Из приобщенных к апелляционной жалобе и исследованных судебной коллегией в судебном заседании документов усматривается, что Инспекцией в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, налогоплательщику по адресу регистрации: <адрес> (общежитие) заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление №930565 от 18.03.2015, а также требование №10156 от 24.11.2014 об уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 год.

Направление налогового уведомления и требования подтверждено соответствующими реестрами заказной корреспонденции (л.д.71-72).

Доводы административного ответчика о том, что по адресу: <адрес> (общежитие) он не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес> (общежитие), а фактически проживает по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается направление Юдину Ю.В. уведомления и требования по адресу: <адрес> (общежитие), при этом указание номера комнаты №, не свидетельствует о неверном указании адреса налогоплательщика, поскольку административный ответчик зарегистрирован в общежитии по указанному адресу с 06.03.2003г., однако фактически с 2009г. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу <адрес>. Доказательств предоставления Юдину Ю.В. какой-либо иной комнаты в указанном общежитии в материалы дела не представлено. Факт того, что Юдин Ю.В. не проживает в общежитии по месту регистрации с 2003г., им не оспаривается.

Тот факт, что Юдин Ю.В. хотя и зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд.

Справка, представленная Юдиным Ю.В. о том, что он не проживает в комнате № общежития по адресу <адрес>, не может быть принята во внимание, как несоответствующая признакам допустимости доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Также судебная коллегия учитывает, что при отмене судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени в заявленном налоговым органом размере, Юдин Ю.В. не указал в качестве фактического адреса проживания: <адрес>.

Доводы Юдина Ю.В. о том, что, при подаче заявления об отмене судебного приказа, он не имел возможности ознакомиться с требованием об уплате налогов, судебной коллегией не принимаются, поскольку отказ административного ответчика от реализации своих прав не свидетельствует о нарушении его прав налоговым органом, наоборот в данном случае не ознакомление с требованием налогового органа, налогоплательщиком, уклоняющимся от исполнения возложенной на него конституционной обязанности по уплате налогов, обязательных платежей в названных выше размерах, свидетельствует о злоупотреблении правами.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано выше, налоговое уведомление №930565 от 18.03.2015, а также требование №10156 от 24.11.2014 направлены налоговым органом в адрес Юдина Ю.В. заказной почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о том, что ИФНС России по Промышленному району г. Самара надлежащим образом исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления и требования в адрес налогоплательщика, и в силу положений вышеуказанных норм, считаются полученными последним.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Учитывая, что отсутствие доказательств направления налогового уведомления и требования в адрес административного ответчика явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, но при этом судом данные доказательства самостоятельно истребованы не были, судебная коллегия считает, что вышеуказанные реестры подлежат принятию в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание, что обязанность по направлению налогового уведомления, требований об уплате налога и пени исполнена налоговым органом в соответствии с требованиями статей 52, 69, 70 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога. При этом, неполучение Юдиным Ю.В. налогового уведомления и требования не является основанием для его освобождения от исполнения обязанности по оплате установленных законом налогов.

Доводы Юдина Ю.В. о том, что транспортный налог рассчитан налоговым органом неверно, поскольку он не является собственником транспортных средств: CHEVROLET TAHOE, г/н №; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н №, КРАИСЛЕР SE BRING, г/н № не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, соответственно наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 01 января текущего года.

Факт реализации транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В данном случае налоговым органом правомерно рассчитан налог за 2013 год на основании сведений о наличии у налогоплательщика транспортных средств (л.д.8). Установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль CHEVROLET TAHOE, г/н № в спорный период (2013г.) находился в собственности у Юдина Ю.В., продан в 2016 году. Автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г/н № также находится в собственности Юдина Ю.В., доводы о том, что указанный автомобиль находится в собственности у отца административного ответчика не подтверждены материалами дела. Автомобиль КРАИСЛЕР SE BRING, г/н № по сведениям органов ГИБДД также зарегистрирован за Юдиным Ю.В., что подтверждено карточной учета, из которой видно, что данный автомобиль числиться за Юдиным Ю.В. на основании договора дарения. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ИФНС России по Промышленному району г. Самара о взыскании о взыскании с Юдина Ю.В. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в заявленном контрольным органом размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Юдина Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г. Самара Юдину Ю.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2013 год удовлетворить.

Взыскать с Юдина Ю.В., зарегистрированного по адресу <адрес> (общежитие), фактически проживающего по адресу <адрес>, в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 64 020 рублей 50 копеек (Код бюджетной классификации №, р/с №, БИК №, Отделение г.Самара, ИНН № ОКАТО №, Получатель УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самара);

недоимку по налогу на имущество за 2013 год в размере 2 089 рублей 35 копеек (Код бюджетной классификации №, р/с №, БИК №, Отделение г. Самара, ИНН № ОКАТО №, Получатель УФК по Самарской области (ИФНС России по Промышленному району г. Самара).

Взыскать с Юдина Ю.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 2 183 рубля 30 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –