Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску о признании незаконными действий по исключению Гаражно-строительного кооператива № 25 из Единого государственного реестра юридических лиц и вынесению решения от 15 апреля 2016 года об исключении Гаражно-строительного кооператива № 25 из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 к ИФНС России по г. Мурманск о признании незаконными действий ИФНС России по г. Мурманску по исключению Гаражно-строительного кооператива № 25 из ЕГРЮЛ и вынесению решения ИФНС России по г. Мурманск от 15.04.2016 № 1154 об исключении Гаражно-строительного кооператива № 25 из ЕГРЮЛ - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску от 15.04.2016 об исключении Гаражно-строительного кооператива № 25 из ЕГРЮЛ.

Признать недействительной запись ИФНС России по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении Гаражно-строительного кооператива №25 из ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ №2165190300031.

Обязать ИФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения, путем внесения записи в ЕГРЮЛ о Гаражно-строительном кооперативе № 25 как о действующем юридическом лице.

Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оплаченную за подачу настоящего административного искового заявления».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о признании незаконными действий по исключению Гаражно-строительного кооператива № 25 (далее - ГСК № 25) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и вынесению решения от 15 апреля 2016 года об исключении ГСК № 25 из ЕГРЮЛ и его отмене.

В обоснование административного иска указал, что в январе 2017 года ему стало известно об исключении ГСК № 25, членом которого он является, из ЕГРЮЛ.

15 апреля 2016 года ИФНС России по г. Мурманску принято решение № 1154 о предстоящем исключении ГСК № 25 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

17 августа 2016 года административным ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГСК № 25 как юридического лица.

Полагал, что налоговый орган не учел цели создания ГСК, не ставящего своей задачей извлечение прибыли, фактическое осуществление кооперативом своей деятельности, для которой не требовалось открытие банковских счетов и совершения по ним безналичных расчетов.

При решении вопроса об исключении ГСК № 25 из ЕГРЮЛ, как юридического лица, прекратившего свою деятельность, налоговым органом не было реализовано право на проведение в отношении кооператива налоговой проверки.

Размещенное в Вестнике Государственной регистрации № 15 (578) от 20 апреля 2016 года сообщение о предстоящем исключении ГСК № 25 из ЕГРЮЛ, не содержало сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также не содержало адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Просил признать незаконным решение ИФНС по г. Мурманску от 15 апреля 2016 года № 1154 о предстоящем исключении ГСК № 25 (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ; признать незаконными действия ИФНС по г. Мурманску по фактическому исключению ГСК № 25 из ЕГРЮЛ; обязать ИФНС России по г. Мурманску внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительными записей за ГРН 2165190145976 от 15.04.2016 и за ГРН 2165190289988 от 17.08.2016; восстановить запись о Гаражно-строительном кооперативе № 25 (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице; взыскать с ИФНС по г. Мурманску в пользу ГСК № 25 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области и Гаражно-строительный кооператив № 25.

В судебном заседании административный истец, представляющий также интересы заинтересованного лица ГСК № 25, ФИО4 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Мурманску – ФИО7 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области ФИО8 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылаясь на положения статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), пункт 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, указывает, что регулирование данных норм направлено на обеспечение достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Установив непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности свыше 12 месяцев, отсутствие сведений об операциях по банковским счетам за последние 12 месяцев, Инспекция приняла решение о предстоящем исключении ГСК № 25 из ЕГРЮЛ, которое 20 апреля 2016 года опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 15 (578).

Указывает, что «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования извещения всех заинтересованных лиц о предстоящем действии по исключению общества, соответственно факт размещения такого извещения по смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ признается публичным извещением. Доказательств невозможности ознакомления с данным извещением, равно как и обращения с заявлением в регистрирующий орган, истцом не представлено, при этом содержание публикации не могло вызвать сомнений или неясностей относительно порядка направления такого заявления.

Приводит доводы о соблюдении налоговым органом процедуры направления в адрес ГСК № 25 уведомления о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», не соглашается с выводом суда об отсутствии у ГСК № 25 обязанности иметь расчетный счет в банке.

Указывает также на то, что ИФНС по г. Мурманску не располагало сведениями об осуществлении ГСК № 25 хозяйственной деятельности.

По мнению подателя жалобы, представленные административным истцом доказательства осуществления ГСК № 25 хозяйственной деятельности в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия в отношении него регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ, не являются достаточными для подтверждения указанного факта.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, выражает несогласие с выводом суда о невыполнении ИФНС по г. Мурманску обязанности по проведению налоговой проверки в отношении ГСК № 25, указывая на отсутствие у административного ответчика такой обязанности. Обращает внимание, что обязанность по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности лежит на некоммерческой организации.

Полагает, что недобросовестное отношение председателя ГСК № 25 ФИО4 к исполнению своих должностных обязанностей повлекло за собой принятие уполномоченным органом решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель заинтересованного лица ГСК № 25, представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, поэтому препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как установлено статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГСК № 25 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13 мая 1993 года.

15 апреля 2016 года ИФНС России по г. Мурманску принято решение № 1154 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ГСК № 25 из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ГСК № 25 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 20 апреля 2016 года № 15 (578).

Основанием для принятия такого решения послужили справки налогового органа №№ 1097-С, № 1097-О об отсутствии у ГСК № 25 в течение последних 12 месяцев открытых счетов в кредитных организациях и движения денежных средств по банковским счетам, о непредоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

28 апреля 2016 года ИФНС России по г. Мурманску направило по месту нахождения ГСК № 25, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

24 августа 2016 года ИФНС России по г. Мурманску внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении ГСК № 25, как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (запись за № 215190300031).

09 февраля 2017 года ФИО4 обратился с жалобой к УФНС России по Мурманской области, в которой потребовал признать недействительным решение № 1154 от 15 апреля 2016 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением УФНС России по Мурманской области № 125 от 03 марта 2017 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС России по г. Мурманску от 15 апреля 2016 № 1154 и решение УФНС России по Мурманской области от 03 марта 2017 года № 125 незаконными, ФИО4 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 19 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Как следует из дела, в обоснование заявленных исковых требований административный истец представил доказательства осуществления ГСК № 25 хозяйственной деятельности: протоколы общего собрания членов ГСК № 25 от 24.04.2014, 01.05.2016, 15.12.2016; копии квитанций об уплате взносов за 2016-2017 года; справку б/н об отчете о проведенной уборке территории ГСК № 25; договор электроснабжения № 514142720 от 02.02.2016; чеки-ордера об оплате электрической энергии за 2016-2017 года; договор аренды земельного участка от 01.12.2011 и дополнительное соглашение к нему от 09.06.2015 № 2; чеки-ордера о внесении арендной платы ГСК № 25 за 2016-2017 года; информационное письмо налогового органа от 26.02.2016 № 2551 с подтверждением Инспекцией приема заявления ГСК № 25 от 03.12.2015 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применив нормы материального права, с учетом собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ГСК № 25, как до, так и после его исключения из ЕГРЮЛ, являлось и является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве некоммерческой организации при наличии формальных признаков недействующего юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно свидетельствуют о том, что ГСК № 25 фактически не прекращал своей хозяйственной деятельности, а потому правомерно полагал наличие записи в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, препятствующим осуществлению кооперативом своей уставной деятельности и нарушающим права и законные интересы его членов.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом обоснованно учтена сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П правовая позиция о том, что применение нормы статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ рассчитано в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Формальное наличие признаков недействующего юридического лица безусловно не влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, а данная норма предусматривает упрощенный - внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ только тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что такой признак, как не проведение операций по банковским счетам, не может иметь определяющего значения для юридического лица – некоммерческой организации, которая учреждена с целью удовлетворения потребностей членов кооператива, в связи с тем, что данное юридическое лицо обладает особым публично-правовым статусом и осуществляет деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, а открытие счета в банке для некоммерческой организации в силу действующего законодательства не является обязательным.

При этом непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности может служить основанием для возможного привлечения ГСК к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановленное по делу решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение налоговым органом установленной положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения юридического лица, обладающего признаками недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ, и исходил из того, что размещенная в сети Интернет публикация о предстоящем исключении ГСК № 25 не содержит данных о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными заинтересованными лицами.

Кроме того, судом принято во внимание, что письмо ИФНС России по г. Мурманску об исключении ГСК № 25 из ЕГРЮЛ Кооператив не получал, что подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными судом и получившими в решении надлежащую оценку. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Вопрос возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: