Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкина Константина Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года по делу № 2а-1862/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Пашкина Константина Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гусевой Людмиле Петровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании нарушения прав на совершение предпринимательских расходов, на получение первичных бухгалтерских документов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер для создания условий для законного совершения предпринимательских расходов, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 500 руб., возложении обязанности вернуть на расчетный счет *** в ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения Пашкина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Пашкин К.С. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области) Гусевой Л.П., начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой М.И., УФССП России по Ульяновской области о признании нарушения прав на совершение предпринимательских расходов, на получение первичных бухгалтерских документов, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возложении обязанности вернуть на расчетный счет незаконно списанные денежные средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство № 24832/19/73048–ИП, возбужденное 01.03.2019 в отношении Пашкина К.С. о взыскании алиментов в пользу Пашкиной И.С.

Пашкин К.С. в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, применяющим налог на профессиональный доход.

Судебный пристав-исполнитель Гусева Л.П., списав со счета Пашкина К.С. предпринимательские расходы в размере 500 руб., нарушила нормы Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна».

Как следует из разъяснений ФНС https://npd.nalog.ru/ предприниматель вправе использовать свою банковскую карту физического лица для получения выручки от предпринимательской деятельности и совершения обоснованных предпринимательских расходов. Данную позицию ФНС подтверждает в своем ответе № 10-11/02186@ от 07.02.2022 руководитель УФНС по Ульяновской области Мюрк И.В. Начальник ОСП №2 Калашникова также подтверждает данную позицию в своих ответах № 48/48-46-71802/256243 от 12.07.2019, 48/48-46-105154/391519 от 26.09.2019 и 48/48-46-130469/462073 от 5.11.2019.

Он имеет право оплачивать предпринимательские расходы любым законным способом, в том числе используя свои банковские карты физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе запрашивать информацию у физических лиц, производить проверку финансовых документов, давать поручения физическим лицам, проверять правильность удержания и перечисления денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава обязательны к исполнению. Таким образом, в случае поступления от судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. запроса на предоставление информации, им (Пашкиным К.С.) была бы предоставлена вся необходимая информация. Однако, за все время ведения исполнительного производства он ни разу не получал от судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. ни одного запроса на предоставление информации о его предпринимательских расходах и налогах.

Действуя разумно и желая конструктивно решить вопрос оплаты алиментов, он неоднократно обращался в ОСП №2 с заявлениями (№ 13-10062019 от 10.06.2019, № 38-27082019 от 27.08.2019, № 42-06102019 от 6.10.2019, № 88-05042020 от 05.04.2020),в которых указывал свои предполагаемые предпринимательские расходы и налоги, с тем, чтобы приставы не обращали на них взыскание.

В своих ответах № 48/48-46-10154/391519 от 26.09.2019, № 48/48-46-130469/462043 от 05.11.2019 начальник ОСП №2 Калашникова М.И. признавала, что налоги не могут быть взысканы в качестве оплаты задолженности, а также сообщала, что доход, с которого осуществляется взыскание, рассчитывается как доход за вычетом налогов и обоснованных предпринимательских расходов.

Списание денежных средств с его счетов в момент их поступления нарушает его право на совершение предпринимательских расходов и делает невозможным ведение предпринимательской деятельности.

Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» № 210212-0624-827300 от 19.02.2021 и № 210318-0648-323600 от 13.04.2021, требования об указании кодов вида доходов не распространяются на физических лиц. Индивидуальный предприниматель является физическим лицом в силу ст.ст. 2, 23, 24 ГК РФ и поэтому не имеет возможности указывать коды видов доходов при внесении денежных средств на свои счета.

На личных встречах 22.12.2020, 29.04.2021 с судебным приставом-исполнителем Гусевой Л.П. он неоднократно заявлял ей о том, что является предпринимателем и должен совершать предпринимательские расходы, предоставлял судебному приставу-исполнителю Гусевой Л.П. все документы, сообщал о невозможности совершения предпринимательских расходов в условиях 100%-ного списания денежных средств в момент их поступления на счет, предлагал СПИ Гусевой Л.П. принять меры по предоставлению ему законной возможности совершать предпринимательские расходы и оплачивать налоги, однако никаких мер принято не было.

Просил признать нарушение его прав на совершение предпринимательских расходов, признать нарушение его прав на получение первичных бухгалтерских документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. по не принятию мер для создания условий для законного совершения предпринимательских расходов, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. по списанию денежных средств в размере 500 руб., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Гусеву Л.П. вернуть на расчетный счет № *** в ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства в размере 500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС по Ульяновской области, Пашкина И.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пашкин К.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не оспаривалось, что денежные средства, поступающие на счет истца от предпринимательской деятельности, являются предпринимательской выручкой, которая содержит в себе налоги и предпринимательские расходы. Истцом был документально подтвержден тот факт, что списанная приставами сумма 500 руб. являлась предпринимательскими расходами истца и не могла быть списана в счет задолженности. Судом было проигнорировано нарушение права истца на совершение им обоснованных предпринимательских расходов со своих счетов.

Считает необоснованными выводы суда о возможности указания административным истцом кода видов дохода в соответствие с п.5.1 и п.5.2 ст.70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на ответы ПАО «Сбербанк» и Центрального банка РФ, предоставленные суду. Списывая денежные средства в момент их поступления на счета, судебные приставы лишают его возможности совершения предпринимательских расходов.

Судом не принято во внимание признание административными ответчиками невозможности ведения предпринимательской деятельности в условиях 100%-ного списания денежных средств со счетов истца.

Указывая в решении о том, что истец должен предоставить первичные учетные документы по обоснованным предпринимательским расходам с тем, чтобы данные средства не списывались приставами в счет погашения задолженности, суд грубо нарушает право истца на совершение предпринимательских расходов и фактически принуждает истца вести бизнес незаконно.

Судом не принята во внимание обязанность судебного пристава по выяснению назначения поступающих денежных средств, а также то обстоятельство, что истец извещал судебных приставов о совершении им предпринимательских расходов.

Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Гусевой Л.П. имеет место бездействие, поскольку ей было известно о невозможности законного ведения бизнеса и оплаты налогов административным истцом, она имела право не обращать 100% взыскание на счета истца, а также могла обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа либо об изменении порядка и способов его исполнения, однако судебным приставом ничего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Искаева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Пашкина И.С., представитель УФНС России по Ульяновской области (правопреемник ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска), Гусева Л.П., Калашникова М.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство 24832/19/73048-ИП, возбужденное 01.03.2019 в отношении Пашкина Константина Сергеевича о взыскании в пользу Пашкиной И.С. алиментов на содержание не совершеннолетнего ребенка, в ходе которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Задолженность по алиментам составляет более двухсот тысяч рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований закона административными ответчиками, в том числе в виде списания с его счета денежных средств в размере 100% в счет погашения задолженности по алиментам.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Иных доходов и имущества должника Пашкина К.С., за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не имеется, ввиду чего само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что поступившие на счет денежные средства не подлежат взысканию, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возврате административными ответчиками удержанной суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель Гусева Л.П. при ведении исполнительного производства в отношении Пашкина К.С. действовала в строгом соответствии с вышеприведенными требованиями закона и обоснованно обратила взыскание на денежные средства должника Пашкина К.С., а банк обоснованно произвел 100% списание данных денежных средств.

Каких-либо ограничений по размеру списания денежных средств с расчетного счета законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании им норм материального права, поскольку данная норма закона предусматривает ограничение размера удержаний только из заработной платы и иных доходов должника. Положения Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в рассматриваемом случае не применимы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрении дела самим административным истцом не оспаривался факт того, что счет, с которого списаны денежные средства, открыт на его имя, как на физическое лицо. Достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 500 руб. были направлены в счет оплаты предпринимательских расходов, должник не представил. Скрин, представленный Пашкиным К.С., факт несения им таких расходов не подтверждает (том 1 л.д. 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе переписки Пашкина К.С. с ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ему неоднократно разъяснялось то, что предоставленная им информация о предполагаемых расходах недостаточна для оценки размера удержаний, предлагалось представить документы по обоснованным предпринимательским расходам, чего Пашкиным К.С. сделано не было.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом, рассмотревшим административное дело, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.