Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» к прокурору ЗАТО г. Северск Томской области, прокуратуре ЗАТО г. Северск Томской области, прокуратуре Томской области о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 18 апреля 2018 г. № 616ж-2018

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» на решение Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ООО «ЖЭУ-7» ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Семитко С.Е., представлявшей интересы прокуратуры Томской области и её должностных лиц, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (далее - ООО «ЖЭУ-7») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2, прокуратуре ЗАТО г. Северск Томской области, в котором просило признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства от 18.04.2018 № 616ж-2018.

В обоснование требований ссылалось на то, что 17.01.2018 была принята заявка ФИО3 на ввод в эксплуатацию прибора учета горячей воды в санузле. 18.01.2018 состоялась проверка прибора учета, по её результатам составлен акт, согласно которому во вводе прибора учета в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием знака последней поверки впаспорте па прибор учета и на самом приборе учета, а также в связи с проведением поверки с нарушением Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ и пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 21, статей 16, 18 Федерального закона № 412-ФЗ. Считая отказ во вводе прибора учета в эксплуатацию незаконным, ФИО3 обратилась с жалобой в прокуратуру, которая, усмотрев со стороны ООО «ЖЭУ-7» нарушение прав потребителя на оплату коммунального ресурса по показаниям прибора, внесла оспариваемое представление о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона. Данное представление, по мнению административного истца, является незаконным. Отказ во вводе прибора учета в эксплуатацию является обоснованным, поскольку монтаж счетчика горячей воды произведен собственником квартиры самостоятельно, ООО «Центр метрологии», осуществившее поверку прибора учета, не вправе было выполнять соответствующие работы, поскольку это не входило в область её аккредитации. Кроме того, местом осуществления деятельности данного общество в соответствии с реестром аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений является <...>, в связи с чем оно не вправе осуществлять деятельность па территории Томской области без внесения соответствующих изменений в реестр аккредитованных лиц.

Определением Северского городского суда Томской области от 13.06.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Томской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЖЭУ-7» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Настаивал на том, что ООО «ЖЭУ-7» не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку ООО «Центр метрологии» не имело полномочий на осуществление поверки счетчиков горячего водоснабжения, поскольку с 12.10.2015 и на момент проведения поверки было аккредитовано лишь на поверку средств измерений «преобразователи массового расхода жидкости».

Представитель административных ответчиков прокуратуры ЗАТО г. Северск Томской области, прокуратуры Томской области помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что представление прокурора принято в соответствии с имеющимися полномочиями в пределах установленной законом компетенции. Изложенные в представлении выводы о нарушениях закона, допущенных при вводе прибора учета в эксплуатацию, полностью подтверждены обстоятельствами, установленными в ходе прокурорской проверки, согласно которым организацией, проводившей поверку прибора учета, не допущено нарушений при оформлении документов о поверке прибора учета, а также требований законодательства об аккредитации, в связи с чем у ООО «ЖЭУ-7» отсутствовали основания для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию.

В представленном письменном отзыве ООО «Центр метрологии» указало, что по обращению ФИО3 инженером-метрологом 18.08.2017 произведена поверка прибора учета расхода горячей воды, установленного в жилом помещении. Счетчик воды поверялся без демонтажа по методике МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика поверки». По результатам поверки собственнику выдано свидетельство о поверке, которое дает право эксплуатации поверенного прибора до 18.08.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ООО «Центр метрологии».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска ООО «ЖЭУ-7» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-7», не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Считает необоснованным вывод суда о том, что организация, проводившая поверку счетчика горячего водоснабжения у потребителя, ООО «Центр метрологии», местом осуществления деятельности которой в соответствие с реестром является адрес: <...>, имеет право осуществлять свою деятельность также на территории Томской области, в частности, на территории ЗАТО г. Северск Томской области, поскольку данный вывод противоречит требования законодательства, регулирующего положения об аккредитации в национальной системе.

Настаивает на том, что ООО«Центр метрологии» на момент проведения поверки 18.08.2017 не вправе было осуществлять поверку точности работы прибора учета горячего водоснабжения.

В связи с чем представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 18.04.2018 является незаконным.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО5, заинтересованных лиц ФИО6, ООО «Центр метрологии», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 приведенного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 ООО «ЖЭУ-7» принята заявка ФИО3 на ввод в эксплуатацию прибора учета горячей воды, установленного в квартире по адресу: /__/.

18.01.2018 представителем ООО «ЖЭУ-7» проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт об отказе ввода в эксплуатацию водосчетчика. В качестве оснований такого отказа указано отсутствие знака последней поверки в паспорте на прибор учета и на самом приборе (приказ Минпромторга от 22.07.2015 № 1815), поверка прибора выполнена с нарушением Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, а также пункта 2 статьи 1.3, пункта 4 статьи 21, статей 16, 18 Федерального закона № 412-ФЗ.

Прокуратурой ЗАТО г. Северск Томской области по поручению прокуратуры Томской области проведена проверка по обращению ФИО7 об отказе OОО «ЖЭУ-7» во вводе прибора учета в эксплуатацию.

По результатам проверки 18.04.2018 прокурором ЗАТО г. Северск Томской области ФИО5 в адрес директора ООО «ЖЭУ-7» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 616ж-2018, согласно которому необходимо безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры ЗАТО г. Северск Томской области; в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру ЗАТО г. Северск Томской области в письменной форме в месячный срок с момента получения.

Из содержания оспариваемого представления следует, что управляющая организация не имела оснований к отказу ввода прибора учета в эксплуатацию, поскольку знак поверки в свидетельстве о поверке № 11553Т от 18.08.2017, предъявленном ФИО8, проставлен, а его отсутствие в паспорте в силу пунктов 22 и 28 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, не препятствует вводу прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, перечень оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, приведенный в пункте 81(4) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является исчерпывающим. При этом в нем отсутствует такое основание, как нарушение требований законодательства об аккредитации организацией, проводившей поверку.

14.05.2018 ООО «ЖЭУ-7» направило в адрес прокурора ЗАТО г. Северск Томской области сообщение о том, что представление рассмотрено, собственник жилого помещения ФИО3 прибор, который ООО «ЖЭУ-7» не вводило в эксплуатацию, заменила на новый 25.04.2018 (акт ввода в эксплуатацию прилагается). Перерасчет за горячее водоснабжение сделан и будет отражен в ЕПД за май 2018 года. С доводами, изложенными в представлении, директор ООО «ЖЭУ-7», не согласен, представление будет оспорено в судебном порядке. Привлекать к ответственности должностных лиц считает нецелесообразным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, при этом пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий. Нарушений прав и законных интересов ООО «ЖЭУ-7» не допущено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

На основании пункта 81 (14) Правил ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81 (9) данных правил.

В пункте 81 Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 81(4) Правил проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81(5) Правил).

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований для отказа ввода прибора учета горячего водоснабжения, установленного в квартире ФИО8, в эксплуатацию, предусмотренных пунктом 81(4) Правил, перечень которых является исчерпывающим, у ООО «ЖЭУ-7» не имелось.

Из материалов дела следует, что к заявке о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию, адресованной ООО «ЖЭУ-7», ФИО3 был приложен паспорт на прибор учета, а также свидетельство о поверке № 11553Т, выданное ООО «Центр метрологии».

Из названного свидетельства о поверке следует, что поверка счетчика воды ZENNER, ГВС заводской номер 2121310 произведена 18.08.2017, его демонтаж не производился, целостность пломб не нарушалась. Средство измерение поверено в диапазоне от 0,03 м³/ч до 0,18 м³/ч с применением эталона единицы объемного расхода воды в диапазоне от 0,02 м³/ч до 3,0 м³/ч при следующих значениях влияющих факторов: t = 23, влажность 45, давление 750, и на основании результатов поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Проставлен знак поверки. Имеются подписи главного метролога и поверителя. Свидетельство действительно до 18.08.2021.

Согласно пункту 81(10) Правил поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Аналогичные положения закреплены в Порядке проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденном приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, согласно которым знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на средства измерения и (или) на свидетельство о поверке или паспорт (формуляр) (пункт 22). Место для нанесения знака поверки указывается в описании типа на средство измерение. Знак поверки наносится на средство измерение во всех случаях, когда конструкция средства измерения не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность знака поверки в течение всего межповерочного интервала (пункт 28). Свидетельство о поверке средства измерения должно содержать информацию, к числу которой относится знак поверки (если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерения не позволяют нанести его непосредственно на средство измерение) (пункт 42).

В представленном ФИО8 свидетельстве о поверке № 11553Т от 18.08.2017 знак поверки проставлен.

Таким образом, отсутствие знака последней поверки в паспорте на прибор учета, а также на самом приборе учета не противоречит приведенным правовым предписаниям, которые допускают возможность нанесение знака поверки лишь на свидетельство о поверке в связи с тем, что особенности конструкции и условия эксплуатации средства измерения не позволяют нанести его непосредственно на средство измерение. Отказ от ввода прибора учета по приведенному основанию не может быть признан законным.

Также является правильным суждение суда первой инстанции о том, что ООО «Центр метрологии» имеет аккредитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и является организацией, уполномоченной проводить поверку приборов учета горячей воды, а также имеет право осуществлять свою деятельность па территории Томской области.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент выдачи свидетельства о поверке) аккредитация в национальной системе аккредитации – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности, а также имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (статья 13 приведенного Федерального закона).

Под область областью аккредитации в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии с пунктом 5.1.12 положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» Росаккредитация осуществляет формирование и ведение реестра аккредитованных лиц.

В течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных лиц, который содержит, в том числе сведения об аккредитованных лицах; номер и дату принятия решения об аккредитации; номер аттестата аккредитации и дату его выдачи; область аккредитации; номера и даты принятия решений о расширении или сокращении области аккредитации, реквизиты таких решений и иные сведения (часть 2 статьи 18, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных лиц, а также в аттестате аккредитации № РОСС RU. 0001.310378, ООО «Центр метрологии» (ИНН <***>) аккредитовано 23.04.2014 в области обеспечения единства измерений, сведения в реестр об аккредитованном лице внесены 15.10.2015, выдан аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.310378 со сроком действия по 23.04.2019.

Областью аккредитации ООО «Центр метрологии» в соответствии с приложением к аттестату аккредитации № РОСС RU. 0001.310378 является первичная, после ремонта и периодическая поверка средств измерений, в графе классификатор средств измерений указано: измерения параметров потока, расхода, уровня, объема веществ, при этом в наименовании групп средств измерений перечислены: счетчики, расходомеры, преобразователи массового расхода жидкости с диапазоном измерений (0,02-3,0) м³/час при диаметре 15-25 мм, с погрешностью + (2,5-5,0)%.

При таких данных ООО «Центр метрологии» было правомочно на проведение периодической поверки средства измерения счетчика ГВС ZENNER с заводским номером 2121310.

Доводы апелляционной жалобы о сокращении у ООО «Центр метрологии» соответствующей области аккредитации на момент проведения поверки прибора учета в квартире ФИО8, т.е. на 18.08.2017, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании сведений, содержащихся в реестре аккредитованных лиц.

Из содержания пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ следует, что область аккредитации представляет собой систему взаимосвязанных пределов деятельности аккредитованного лица при осуществлении функций по оценке соответствия.

Пунктом 2 части 7 статьи 23 названного Федерального закона установлено, что сокращение области аккредитации аккредитованного лица осуществляется в случае представления аккредитованным лицом заявления о сокращении области аккредитации.

Форма заявления о сокращении области аккредитации утверждена приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 (приложение № 3). При этом в заявлении указывается о сокращаемой области аккредитации, т.е. сведения об области аккредитации, в рамках которой аккредитованное лицо не планирует далее осуществлять деятельность.

В силу частей 9 и 12 статьи 23 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» решение о сокращении области аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. Сведения о сокращении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Из выписки из реестра аккредитованных лиц следует, что по заявлению ООО «Центр метрологии» 12.10.2015 принято решение № а-7844 о сокращении области аккредитации данного лица в части поверки средств измерения: преобразователи массового расхода жидкости. Названная сокращаемая область аккредитации, в рамках которой аккредитованное лицо не планирует далее осуществлять деятельность, указана ООО «Центр метрологии» в заявлении от 07.10.2015.

Данных о том, что аккредитация ООО «Центр метрологии» в области поверки таких средств измерения, как счетчики, по состоянию на 18.08.2017 была сокращена либо приостановлена, выписка из реестра аккредитованных лиц не содержит.

Также подлежат отклонению ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе на то, что ООО «Центр метрологии» не имел полномочий на осуществление поверки водосчетчиков на территории Томской области.

В силу пункта 11 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация осуществляется на основе принципов обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, недопустимости установления пределов действия аккредитации на отдельных территориях и для определенных субъектов хозяйственной деятельности.

Аттестаты аккредитации имеют равную юридическую силу на всей территории Российской Федерации (часть 5 статьи 19).

В заявлении об аккредитации на основании пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ заявитель указывает адрес места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, за исключением мест осуществления временных работ.

Подпунктом «и» пункта 8 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604, установлено, что реестр аккредитованных лиц содержит сведения об адресах мест осуществления деятельности в соответствующей области аккредитации аккредитованного лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 приведенного Федерального закона аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации (далее - Критерии аккредитации), утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326.

Пунктом 46 Критериев аккредитации предусмотрено, что от заявителей на аккредитацию в области обеспечения единства измерений и от соответствующих аккредитованных лиц требуется наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации, в числе прочего, помещений на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования.

В случаях, установленных порядком проведения поверки средств измерений, допускается использование помещений, не принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования (абзац 2 приведенного пункта).

При этом Критериями аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений, не установлено требований о наличии обособленного подразделения в случае проведения работ в соответствии с абзацем 2 пункта 46 Критериев аккредитации.

Согласно паспорту прибора учета ZENNER заводской номер 2121310, свидетельство о поверке которого выдано ООО «Центр метрологии» 18.08.2017, данный счетчик горячей воды одноструйный ЕТ (ЕТК, ЕТW) соответствует номеру по государственному реестру средств измерений России № 48241-11.

В соответствии с Перечнем средств измерений в описания типов которых вносится изменения, утвержденным приказом Госстандарта от 12.02.2016 № 135, действовавшем в период поверки прибора учета, поверка приведенных средств измерений, ранее введенных в эксплуатацию, осуществляется по документу МИ 1592-2015 «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика поверки», который позволяет применять методику поверки при помощи переносной установки. Среди прочих в данном перечне назван счетчик горячей воды одноструйный ЕТ фирмы «ZENNER International GmbH & Co. KG», Германия, номер по государственному реестру средств измерений России № 48241-11.

Из анализа приведенных правовых предписаний и обстоятельств данного дела следует, что места проведения временных работ, в том числе выездных работ по поверке средств измерений с помощью переносных установок, не указываются в качестве мест осуществления деятельности в области аккредитации как в заявлении об аккредитации, так и в сведениях реестра аккредитованных лиц.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение временных выездных работ не является изменением места осуществления деятельности аккредитованного лица и не требует внесения изменений в сведения об аккредитованном лице в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 21 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

При изложенных данных ООО «Центр метрологии» будучи аккредитованным в соответствующей области вправе проводить работы и (или) оказывать услуги по поверке приборов учета воды по месту их установки с использованием переносной поверочной установки на территории Российской Федерации, а утверждения ООО «ЖЭУ-7» об отсутствии у названной метрологической службы полномочий на осуществление поверки средств изменения на территории Томской области противоречит принципам аккредитации, указанным в пункте 11 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В связи с тем, что ООО «ЖЭУ-7» не имело предусмотренных правовых оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, прокурор обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «ЖЭУ-7» действующего законодательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений следует, что решения могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес директора ООО «ЖЭУ-7» и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО «ЖЭУ-7» и его руководящего органа.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи