Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 мая 2018 года частную жалобу ФИО2, действующего как в своих интересах, так и в интересах ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 года, которым ФИО1, ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления к управлению организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области, Управлению Судебного департамента в Омской области о признании действий незаконными.

Разъяснено, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке административного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 в порядке КАС РФ обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Омской области в лице аппарата мирового судьи судебного участка № <...> в Горьковском судебном районе Омской области по непредставлению ФИО2, действующему в интересах ФИО1, информации о движении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, ненадлежащем отношении к исполнению должностных обязанностей, а также предоставлению заведомо ложной информации о непоступлении данного дела по состоянию на 10.04.2018г., а равно тому, проявление некорректности в общении с лицом (ФИО2), осуществившим телефонные звонки в аппарат мирового суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 с определением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что Управления Судебного департамента может являться самостоятельным ответчиком по делу, что по мнению заявителей очевидно и усматривается из судебной практики.

Считает, что права и законные интересы административных истцов нарушены и они вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права, которым явилось обращение в судебные органы.

Отмечает, что в административном иске просили признать незаконными действия аппарата суда (ФИО3).

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материала следует, что 04.04.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое наступает по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ (использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения).

По сведениям, размещенным на сайте Судебного участка № <...> в Горьковском судебном районе Омской области в сети Интернет (4.oms.msudrf.r), административное дело № <...> в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ находилось на рассмотрении мирового судьи указанного участка.

Из административного искового заявления следует, что заявитель, как защитник ФИО1, оспаривает действия УСД в лице аппарата судебного участка № № <...> в Горьковском судебном районе Омской области, ссылаясь на то, что работник аппарата мировых судей Омской области, по его мнению, в нарушение Правил поведения работников аппарата судов, утвержденного Постановлением от 27.04.2006 № 156 Совета судей РФ, не предоставила надлежащую информацию о движении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, допустила некорректное общение в разговоре, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. Считает, что оспариваемые действия нарушают его право и право ФИО1 на получение информации о движении дела об административном правонарушении.

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный административными истцами спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, так как аппарат мирового судьи не наделен публичными полномочиями, а создан для обеспечения деятельности мировых судей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке гражданского (с 15.09.2015 - административного) судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с Приказом Главного государственно-правового управления Омской области от 10.07.2014 № 26п/1 «Об утверждении положения об управлении организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области» управление организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области (далее - Управление) является структурным подразделением Главного государственно-правового управления Омской области, обеспечивающим выполнение задач и функций Главного управления в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Омской области. Задачами Управления являются: 1) организационно-правовое обеспечение деятельности мировых судей; 2) организация деятельности аппарата мировых судей.

В соответствии с Приказом Главного государственно-правового управления Омской области от 10.07.2014 № 27п/1 «Об утверждении Положения об аппарате мирового судьи Омской области» аппарат мирового судьи Омской области (далее - Аппарат) состоит из государственных гражданских служащих Омской области. Аппарат создан в целях осуществления организационно-правового, информационного, документационного обеспечения деятельности мировых судей Омской области (далее - мировые судьи), ведения текущих архивов мировых судей и архивов постоянного хранения судебных дел и документов судебного делопроизводства мировых судей (далее - архив) и действует в рамках судебного участка или группы судебных участков в виде отделов, секторов как структурное подразделение управления организационно-правовой деятельности аппарата мировых судей Омской области Главного государственно-правового управления Омской области. Задачами Аппарата являются: обеспечение деятельности мировых судей; организационно-правовое, документационное, информационно-аналитическое обеспечение функционирования судебных участков мировых судей и организационное обеспечение ведения архива.

Вопреки мнению апеллянта, оспариваемые действия (бездействие), выразившиеся в не предоставлении сведений о движении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ошибочное указание на то, что данное дело не находится на рассмотрении, связано с обстоятельствами обращения административного истца для получения информации о движении дела.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства, выводы районного суда обоснованы. Иной порядок, на который в определении суда имеется ссылка, закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что Управления Судебного департамента может являться самостоятельным ответчиком по делу, не могут быть учтены в качестве правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы сформулированное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В приведенной связи доводы частной жалобы о необоснованном оставлении без движения заявления, а также о нарушении процессуального законодательства несостоятельны и не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, в связи, с чем основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи