Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя МВД по УР ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 февраля 2019 года, дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года, которым административное исковое заявление Ал Т.Н. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Ал Т.Н. беженцем оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Гражданин <данные изъяты> Ал Т.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Ал Т.Н. беженцем. Свои требования мотивировал тем, что он является гражданином <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МВД по УР с заявлением о признании его беженцем на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике вынесено решение об отказе в признании Ал Т.Н. беженцем. С принятым решением не согласен, поскольку является беженцем в силу статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4528-1 «О беженцах», опасается вернуться в <данные изъяты> в связи с тем, что в стране продолжаются военные действия, которые носят несистемный характер. Он военнообязанный, в случае возвращения в <данные изъяты>, существует реальная угроза быть призванным в армию.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит признать решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным и признать незаконным оспариваемое в иске решение МВД по УР. Считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела и без учета правового положения административного истца и сложившейся в стране гражданской принадлежности обстановки.

В возражениях МВД по УР просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД по УР с доводами жалобы не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (СМС уведомлением) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя МВД по УР, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Ал Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ. уроженец и гражданин <данные изъяты>.

Состоит в браке с гражданкой России ФИО4 имеет от данного брака дочерей - А.Т.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ., А.Т.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ родившихся в Ижевске, граждан Российской Федерации, проживают в государстве гражданской принадлежности.

Истец впервые прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по российской однократной визе, период действия визы с ДД.ММ.ГГГГ., цель въезда - учеба.

ДД.ММ.ГГГГ. Ал Т.Н. вновь прибыл на территорию России по российской однократной визе, период действия визы с ДД.ММ.ГГГГ., цель въезда - частная.

Решением УФМС России по Удмуртской Республике истцу разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением УФМС России по Удмуртской Республике Ал Т.Н. выдан вид на жительство в Российской Федерации, впоследствии который продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в МВД по Удмуртской Республике с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, однако решением Министерства указанное заявление было отклонено на основании п. а ч. 1 ст. 16 Федерального закона (выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ г. решением МВД по Удмуртской Республике ранее выданный Ал Т.Н. вид на жительство в Российской Федерации был аннулирован на основании п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.02.2018 г. административное исковое заявление Ал Т.Н. к МВД по Удмуртской Республике об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.02.2018 г. оставлено без изменения.

Вопрос о признании Ал Т.Н. беженцем на территории РФ Управлением ФСБ РФ по УР не согласован.

Решением от 20 июля 2018 года, утвержденным Вр.и.о. министра внутренних дел УР ФИО5 отказано в признании беженцем на территории РФ Ал Т.Н.. в связи с тем, что он изначально прибыл на территорию Российской Федерации без намерения получить статус беженца, покинул территорию <данные изъяты> по экономическим причинам, а не по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.02.1993 года № 4528-1. Кроме того Ал Т.Н. состоит в браке с гражданкой России. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.02.1993 года 3 4528-1, основанием для отказа в рассмотрении ходатайства по существу является нахождение иностранного гражданина в браке с гражданкой Российской Федерации и наличием возможности в соответствии с законодательством Российской Федерации получить разрешение на постоянное проживание на территории Российской Федерации.

20 июля 2018 года Ал Т.Н. уведомлен о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Административный истец полагает, что принятое МВД по УР решение является незаконным и нарушает его законные права и интересы.

Разрешая требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что принятое МВД по УР решение основано на нормах Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах", Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», МВД по УР доказана законность оспариваемого решения, которое принято с соблюдением порядка, полномочий и компетенции органа, без нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах" определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее Федеральный закон "О беженцах"), беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О беженцах" установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (пункт 45 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (пункт 42 Руководства).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Ал Т.Н. прибыл в Россию не в связи с вооруженным конфликтом в <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не выезжал, преследованиям на территории <данные изъяты> не подвергался. Ал Т.Н. находится вне страны своей гражданской принадлежности не в связи с опасениями стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, а по иным причинам.

Установленные судом обстоятельства подтверждают законность и обоснованность принятого МВД по УР решения.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 №265), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

В силу пункта 10.2.4 Положения об Управлении по вопросам миграции МВД по УР, к основным функциям и полномочиям Управления по вопросам миграции относится подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление Министру внутренних дел по Удмуртской Республике решений о признании иностранного гражданина беженцем.

Согласно приказу МВД России №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по вакантной должности министра внутренних дел по Удмуртской Республике было возложено на заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО5

Таким образом, оспариваемое решение принято государственным органом в пределах его полномочий и соответствуют процедуре, установленной законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, по существу приведенные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам районным судом уже дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия верна судья Захарчук О.В.