Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Кишкань Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Кишкань В.О., на решение Бугуруланского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению Кишкань Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Кишкань В.О., к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Борта И.И. о признании незаконным отказа в признании гражданства Российской Федерации по рождению,

установила:

Кишкань В.О. и его законный представитель Кишкань Е.Г. обратились в суд, с административным исковым заявлением, указав, что Кишкань В.О. является гражданином Российской Федерации по рождению, поскольку родился у матери – гражданки Российской Федерации.

Считает, что мать – Кишкань Е.Г. является гражданкой РСФСР по рождению, так как родилась в г. Бугуруслане у родителей, которые постоянно проживали в городе и являлись гражданами РСФСР и СССР. На день рождения сына Кишкань Е.Г. проживала в г. Бугуруслане и состояла в браке с ФИО1, который записан в свидетельстве о рождении в качестве отца, однако фактически таковым не является. Брак, между Кишкань Е.Г. и ФИО1. расторгнут в (дата)

В (дата) Кишкань Е.Г. выезжала в г. (адрес) по семейным обстоятельствам и вернулась в г. Бугуруслан в (дата) с паспортом гражданина СССР.

В (дата). Кишкань Е.Г. оформили вид на жительство как гражданину ***, однако удостоверение личности гражданина *** она не имела, от гражданства Российской Федерации не отказывалась. До настоящего времени несовершеннолетнему Кишкань В.О. не оформили паспорт гражданина Российской Федерации.

Многократные обращения в различные инстанции по вопросу гражданства матери Кишкань Е.Г. и несовершеннолетнего Кишкань В.О. результатов не дали. Как гражданам *** предлагают получить временное убежище или паспорт гражданина *** в Консульстве, или справку об отсутствии гражданства ***

Считает, что временное проживание Кишкань Е.Г. за пределами РСФСР не привело к утрате гражданства, так как она является гражданином РСФСР по рождению, не отказывалась от гражданства РСФСР, вернулась в г. Бугуруслан после распада СССР. В паспорте Кишкань Е.Г. имеется отметка, не предусмотренная положением о паспорте гражданина СССР, в связи с чем он считается недействительным. Наличие гражданства Российской Федерации определяется на день рождения по факту рождения на территории, и (или) по гражданству родителей.

Считает отказ в признании гражданства Российской Федерации у несовершеннолетнего Кишкань В.О. незаконным, нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконным отказ временно исполняющей обязанности заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области И.И. Борта от (дата)№

Решением Бугуруланского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением административные истцы не согласились. В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Административный истец и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, его законного представителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку административным истцом и его законным представителем в ходатайстве не указано в подтверждение каких обстоятельств затребованы документы, для предоставления которых требуется отложение дела.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» ребенок, родители которого на момент его рождения состоят в гражданстве Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации независимо от места рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) рождения, является <...>.

С (дата) по (дата) (в том числе и на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации») ФИО1 проживала за пределами Российской Федерации, что подтверждается объяснениями административного истца и материалами дела.

В (дата) ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации по паспорту гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о принадлежности к гражданству ***.

ФИО2 родился в г. (адрес) Оренбургской области (дата)., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным (дата). отделом ЗАГС администрации г. Бугуруслана Оренбургской области.

Согласно справке администрации МО «Дмитриевский сельский совет» Бугурусланского района Оренбургской области от (дата)(дата) ФИО2, (дата) рождения, проживает по адресу: (адрес) на территории МО «***» с (дата)

(дата) решением УВД Оренбургской области ФИО1 документирована видом на жительство иностранного гражданина № на срок до (дата) В последующем вид на жительство в установленном законом порядке не продлила, в связи с отсутствием действительного документа, удостоверяющего личность гражданина ***.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ФИО1 не была признана гражданином Российской Федерации по рождению, и не является таковой в силу закона. Суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ФИО1 гражданства Украины по состоянию на (дата) ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке в УФМС России по Оренбургской области по вопросу принятия в гражданство Российской Федерации не обращались, решение об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в отношении них не выносилось. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» вступившего в силу с 01 июля 2002 г., гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является <...>, с (дата) по (дата) (в том числе и на дату вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации») проживала за пределами Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 12-П определены условия для признания гражданином Российской Федерации по рождению для лиц, рожденных на территории, входившей на момент рождения в состав территории Российской Федерации; состоявших в гражданстве бывшего СССР и не имеющих гражданства других государств, входивших в состав бывшего СССР; выехавших ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, возвратившихся впоследствии на постоянное жительство в пределы Российской Федерации. Оформить приобретение гражданкой ФИО1 гражданства Российской Федерации по рождению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.1996 года № 12-П не представилось возможным, поскольку она состоит в гражданстве Республики Украина.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий УФМС России по Оренбургской области по отказу в принятии заявления об обмене паспорта СССР на паспорт РСФСР и отказа произвести обмен паспорта РСФСР на паспорт Российской Федерации. При этом суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о наличии у нее гражданства РФ по рождению.

Вышеуказанное свидетельствует, что на момент рождения ФИО2 его мать ФИО1 гражданкой РФ не являлась, его отец – ФИО3 гражданства РФ не имел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа административного ответчика в признании гражданства Российской Федерации за ФИО2 не имеется.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявители ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке обращались в УФМС России по Оренбургской области по месту регистрации по вопросу принятия ФИО2 в гражданство Российской Федерации. Решение об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в отношении них не выносилось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что права и законные интересы административного истца действиями административного ответчика нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с решением суда, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугуруланского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: