Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26.01.2018 года по делу по административному исковому заявлению Иванова Виталия Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Иваниловой Марии Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением и просит признать незаконными исполнительные действия пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Кемерово Иваниловой М.В. по аресту имущества в виде жилого помещения по адресу <адрес> и акт ареста данного имущества от 24.11.2017 г.

Заявленные требования мотивировал тем, что 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Иваниловой М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Иванова В.В., составлен акт описи (ареста) имущества - квартиры по аресу <адрес>. Копия данного постановления получена представителем Иванова В.В. 07.12.2017 г. Доля истца в арестованной квартире составляет 1/4. Однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на всю квартиру, а не на её долю, принадлежащую Иванову В.В. Данное жилое помещение является единственным жильём для семьи Иванова В.В., связи с чем на указанное имущество не может быть обращено взыскание и данное имущество не может являться предметом ареста.

Таким образом, по мнению истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту жилого помещения по адресу <адрес> не соответствуют требованиям закона, поскольку арест наложен на единственное пригодное для проживания истца жилое помещение и не в части, принадлежащей на праве собственности, должнику. Данные действия нарушают права истца, поскольку арестом ограничено его право собственника. Кроме того, в акте ареста указано, что жилое помещение подлежит оценке, что, по мнению истца, предполагает его дальнейшую реализацию и нарушает его права.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.01.2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2 по аресту имущества в виде жилого помещения по адресу <адрес> признании незаконным акта ареста (описи) имущества от 24.11.2017 г. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, свои доводы мотивирует тем, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления им не пропущен. Также считает, что наложение ареста на квартиру нарушает его права. Кроме того указывает. Что суд в решении также дал оценку фактическим доводам истца, что является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 пп.1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует о наложении ареста на имущество должника ФИО1 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно: изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом был нарушен десятидневный срок обращения в суд по заявленным требованиям.

Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2 24.11.2017 г. и составлен акт о наложении ареста.

Копии указанных документов направлены ФИО1 по адресам, указанным в исполнительном производстве, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, квитанцией о приёме почтовых отправлений по безналичному расчёту с отметкой отделения связи о принятии отправлений.

Согласно отчётам об отслеживании отправлений, почтовое отправление с № получено адресатом в г. Кемерово 04.12.2017 г.; почтовое отправление с № получено адресатом в г. Москва 05.12.2017 г.

Таким образом, процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления и акта следует исчислять с момента получения документов ФИО1 04.12.2017 г. Указанный десятидневный срок истёк 14.12.2017 г.

Административное исковое заявление подано истцом 16.12.2017 г., что подтверждается отметкой отделения связи на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. При этом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26.01.2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: