Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Мельниковой Александры Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Сорокина Андрея Сергеевича в части непринятии судебным приставом исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу Мельникова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя Сорокина А.С., возражения представителя Мельниковой А.В. Бобровникова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившегося в непринятии всех допустимых исполнительных действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках возбужденного 2 февраля 2017 года исполнительного производства № в составе сводного исполнительного производства № в отношении должника АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» о взыскании в пользу Мельниковой А.В. денежных средств в сумме 1143 750 рублей.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника-организации имущества (прав требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором), на которое можно обратить взыскание, а также располагая сведениями о дебиторах, не принял мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в частности:

- при наличии письменных пояснений руководителя должника-организации Чернатова С.В. о наличии дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, судебный пристав-исполнитель не установил достоверность представленных сведений, не установил самостоятельно факт истечения срока исковой давности по имеющимся обязательствам в пользу должника;

- не установил фактические обстоятельства непредставления должником первичной документации (договоров, актов сверок с дебиторами и проч.), не понудил должника к исполнению законных требований должностного лица службы судебных приставов путем привлечения руководителя организации к административной ответственности за не предоставление информации;

- при наличии отказа должника от предоставления первичной документации, не было принято мер по самостоятельному установлению данных о дебиторах должника (не сделаны запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы в целях последующего совершения исполнительных действий уже непосредственно с самими дебиторами, требований о запрете на распоряжение и/или прекращении обязательств с должником дебиторам организации-должника не вручалось, дебиторская задолженность не арестована);

- получив от должника список дебиторов за 2016 год, при общем сроке исковой давности в три года, судебным приставом-исполнителем списки дебиторов за 2014-й и 2015-й годы у должника не запрашивались, имущественные права (дебиторская задолженность) за указанные периоды не выявлена;

- для расшифровки строк бухгалтерского баланса организации должника и анализа иных документов, для участия в исполнительном производстве в нарушение требований статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был привлечен соответствующий специалист (специалисты);

- в обеспечение требований исполнительного документа не направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации-должника в обслуживающий его банк.

Сумма взыскания в пользу административного истца арестом/инкассовым поручением не обеспечена, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника вынесено в пользу иного взыскателя (АО «СИБЭКО»). Более того, из имеющейся в материалах исполнительного производства копии prt sc электронного списка направленных запросов в электронном виде, усматривается, что направленное в пользу иного взыскателя (АО «СИБЭКО») постановление не исполнено банком должника по причине некорректности оформления самого постановления.

Также административным истцом было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокин А.С. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене итогового судебного акта, считая его незаконным и необоснованным, поскольку им был принят весь комплекс мер, направленных на установление и выявление дебиторской задолженности организации-должника.

Так, 18 августа 2017 года в рамках исполнительного производства, руководителю организации Чернатову С.В. было вручено требование о предоставлении баланса организации с расшифровкой основных строк, списка дебиторской задолженности с указанием контрагентов. В этот же день у руководителя отобрано объяснение о неисполнении решения суда. Из анализа предоставленных документов и объяснений Чернатова С.В. следует, что организация деятельности не ведет более 2-х лет, имущества в собственности не имеет, более 95 % дебиторской задолженности просрочена на 3-6 лет, в остальных были предоставлены не все документы. При этом большая часть дебиторской задолженности — следствие не проведенных вовремя зачетов оформленных документов. В апреле 2012 года должник АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» сменило обслуживающую бухгалтерскую компанию, что сказалось на своевременности и качестве бухгалтерских проводок. В течение 2012-2017 годов движения денежных средств не было.

Должностным лицом службы судебных приставов были выявлены адреса контрагентов-организаций должника, направлены запросы о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности перед должником с обязанием предоставления копий документов, подтверждающие наличие таковой.

Также, 23 января 2018 года руководитель организации-должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

В это же день ему вручено требование о предоставлении документов: копии баланса организации за 2017 год, списка дебиторской задолженности за 2015-2017 годы с расшифровкой основных строк, копии договора обслуживания с бухгалтерской компанией, обслуживающей организацию, и отобрано объяснение по поводу просроченной дебиторской задолженности. В отношении руководителя организации-должника составлен административный протокол в связи с не исполнением требования судебного пристава-исполнителя.

Арестовать дебиторскую задолженность не представилось возможным, поскольку в перечне дебиторской задолженности были предоставлены не все документы, а обращение взыскания на дебиторскую задолженность свыше 3-х лет противоречит статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того такая дебиторская задолженность признается безнадежной к взысканию.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя привлекать специалиста. Однако заявления взыскателя о привлечении специалиста в области бухгалтерской отчетности и аудита судебному приставу не поступало.

Кроме того, ссылается на самостоятельность определения судебным приставом-исполнителем объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Мельниковой А.В. к АО «Финансово-строительная компания «Новосибирская» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому с АО ФСК «Новосибирская» в пользу Мельниковой А.В. взысканы денежные средства в общем размере 1143750 рублей.

На основании решения суда Мельниковой А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Сорокиным А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении АО Финансово-строительная компания «Новосибирская» о взыскании в пользу Мельниковой А.В. денежных средств в сумме 1 143 750 руб.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства в отношении должника АО Финансово-строительная компания «Новосибирская».

01.08.2017 сводное исполнительное производство передано от пристава Игнаткиной Н.П. приставу Сорокину А.С., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств СПИ от 01.08.2017.

Судом установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, налоговые и иные регистрирующие органы, выносил требования о вызове должника на прием, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности осуществлял выход по юридическому адресу должника: Мира 63а корп.1 в результате которого было установлено, что должник по данному адресу отсутствует, деятельность свою не ведет, кассовый аппарат отсутствует.

Выходом на место нахождения должника организации установлено, что фактически деятельность им не осуществляется, кассовых аппарат отсутствует, денежных средств на счете должника, выявленном в банке ВТБ нет.

Также судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю представлен бухгалтерский баланс на 01.07.2016 из которого следует, что на 30.06.2016 у АО ФСК «Новосибирская» имелась дебиторская задолженность в сумме 105 147 000 рублей, а также бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, согласно которому дебиторская задолженность составляет 24 621 000 рублей.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части непринятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо действия по розыску дебиторов, установлению их адресов либо истребованию документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших применению мер принудительного исполнения в отношении дебиторской задолженности должника.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.С. при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность по не принятию им мер к установлению наличия дебиторской задолженности и обращения взыскания на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность является просроченной, подлежат отклонению, поскольку не находят документального подтверждения и основаны только на результатах опроса руководителя должника судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, бездействием судебного пристава нарушены права административного истца, поскольку из бухгалтерских документов усматривается уменьшение дебиторской задолженности с 105147000 рублей до 24621000 рублей, что свидетельствует о возможности должника распоряжаться указанным имуществом, и опровергает доводы апеллянта о просроченности дебиторской задолженности.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о непредставлении должником необходимого пакета документов, поскольку осуществление действий, направленных на розыск имущества, в том числе имущественных прав должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя права по собственной инициативе или по заявлению взыскателя привлекать специалиста в области бухгалтерской отчетности и аудита и не привлечении специалиста в виду отсутствия заявления взыскателя подлежат отклонению, поскольку привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в жалобе на самостоятельность определения судебным приставом-исполнителем объема исполнительных действий и мер принудительного исполнения в данном случае принята быть не может, так как при наличии информации об имеющейся дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель в целях правильного, своевременного исполнения требований исполнительного документа должен был предпринять меры к установлению наличия либо отсутствию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и иное изложение установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу приведенных норм возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы административного истца Мельниковой А.В. представлял Бобровников А.С.

Из дополнительного соглашения от 12 марта 2018 года к соглашению об оказании правовой помощи от 11 января 2018 года, заключенного между Мельниковой А.В. (Доверитель) и Бобровниковым А.С. (Поверенный), и представленной расписки усматривается, что вознаграждение Поверенного по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции согласовано сторонами в размере 10000руб., которые оплачены Доверителем в полном объеме.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции) судебная коллегия полагает возможным взыскать с УФССП России по Новосибирской области в пользу Мельниковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина А.С. – без удовлетворения.

Взыскать с Управления федерльной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи Ю.А. Конева

ФИО2