Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан (далее - Межрайонная ИФНС России № по Республике Дагестан) о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на общую сумму 758026,87 руб., из которых:

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18№, ОКТМО 82710000, в размере 24072,22 руб.;

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, КБК 18№, ОКТМО 82620483, в размере 84771 руб.;

-налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, КБК 18№, ОКТМО 82620483, в размере 493790,71 руб.;

-налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, КБК 18№, ОКТМО 82710000, в размере 155392,94 руб., путем принятия соответствующего решения о зачете (возврате) в установленном законом порядке, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

по апелляционной жалобе административного ответчика в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан ФИО5

на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что по указанным выше суммам переплат в личном кабинете налогоплательщика от налогового органа им были получены соответствующие сообщения об этом от мая, августа и сентября 2022 г. В этой связи, он обратился с письменным заявлением в адрес налогового органа о возврате излишне уплаченных им налогов и пеней, всего на общую сумму 766194,49 руб. В ответе № от <дата> налоговым органом в этом ему отказано со ссылкой на нормы п. 7 ст. 78 НК РФ, в связи с пропуском им трехлетнего срока со дня уплаты данных платежей. Полагает отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных им налогов и пени незаконным, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок им пропущен не был, так как о факте переплаты ему стало известно в 2022 г. после получения в личном кабинете сообщения об этом из налогового органа.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по РД о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога и расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по РД, ОГРН 1040502000318 от <дата>, ИНН/КПП 0542026915/054201001, возвратить из бюджета путем принятия соответствующего решения о зачете (возврате) в установленном законом порядке ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, сумму излишне уплаченного налога на общую сумму 758026 рублей 87 копеек, в том числе:

-земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18№, ОКТМО 82710000 в размере 24072 рубля 22 копейки;

-земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, КБК 18№, ОКТМО 82620483 в размере 84771 рубля;

-налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, КБК 18№, ОКТМО 82620483 в размере 493790 рублей 71 копейки;

-налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов КБК 18№,0КТМ082710000 в размере 155392 рубля 94 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД, ОГРН № от <дата>, ИНН/КПП №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД расходы по оплате государственной пошлины на размере 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе административный ответчик в лице начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно апелляционной жалобы административного ответчика не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан по доверенности ФИО6 просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, представитель административного истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителей административных истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, и данный факт сторонами не оспаривается, что по данным карточки расчетов с бюджетом, за истцом числилась переплата в общей сумме 758 026,87 руб., из которых:

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18№, ОКТМО 82710000 в размере 24072,22 руб.;

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, КБК 18№, ОКТМО 82620483 в размере 84771 руб.;

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, КБК 18№, ОКТМО 82620483 в размере 493790,71 руб.;

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов КБК 18№,0КТМ082710000 в размере 155392,94 руб.

Обратившись <дата> с письменным заявлением в адрес ответчика о возврате излишне уплаченных налогов, административным истцом ФИО1 получен письменный отказ от налогового органа от <дата>№ со ссылкой о пропуске им трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявленные административным истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец о факте переплаты по налогам узнал <дата>, после того как в его личный кабинет налогоплательщика пришло сообщение о факте излишней уплаты налога, и что до указанной даты он не был осведомлен о нарушении его права на возврат излишне уплаченного налога, в связи с чем, по мнению суда, трехлетний срок обращения в суд подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем административным истцом он не пропущен.

При этом, суд первой инстанции ограничился лишь представленными административным истцом и указанными им в административном исковом заявлении сведениями о том, что ему о факте переплаты по налогам стало известно <дата>, после того как в его личный кабинет налогоплательщика пришло сообщение № с указанием на то, что общая сумма налога, по данному сообщению, с переплатой составляет 67937,56 руб., при этом сумма налога доступная к возврату, как ему было сообщено, составляет 163560,56 руб., а по данным карточки расчетов с бюджетом, за ним числится переплата в общей сумме 766194,49 руб.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда в полном объеме не может согласиться, поскольку данный вывод не может быть признан основанным на положениях действующего законодательства и по материалам дела своего подтверждения не нашел, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи78Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.3 ст.78 НК РФпредусмотрена обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 9 статьи78Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи79НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.5 мотивировочной части Определения от <дата> N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Таким образом, условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по налогам и пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 173-О, отражено, что нормативное положение пункта 8 статьи78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ)).

Из изложенного следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи200ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата>№, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Возражая относительно заявленных административным истцом требований, налоговый орган указывал на то, что ФИО1 самостоятельно уплачивал налоги и знал об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в дни их уплаты за 2016-2018 годы, сообщения об этом ему через личный кабинет налогоплательщика направлялись с 2018 года, при этом в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога он обратился лишь <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Между тем, судом указанные обстоятельства и противоречия в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда не исследовались, оценка доводам административных истца и ответчика, приведенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, не дана. Соответствующие доказательства об этом не истребованы.

Так, суд не дал надлежащей правовой оценки указанным доводам, на которых сторона административного ответчика основывала свою позицию по настоящему административному спору, не установил момент, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов, определив для этого все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом, судом первой инстанции административному ответчику не было предложено представить указанные выше доказательства, свидетельствующие о законности данного заявителю ответа об отказе возврата суммы излишне уплаченного налога, тем самым судом не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения, непосредственно не исследованы.

В этой связи, судом апелляционной инстанции у административного ответчика были истребованы соответствующие сведения.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан сведениям следует, что на дату обращения ФИО1 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней сумма переплаты составляла 758 026.87 руб., из них:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 155392,94 руб.;

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений – 493 790,71 руб.;

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений – 84 771 руб.;

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 24072.22 руб.

В связи с проведением зачетов сумма переплаты на момент рассмотрения дела в Верховном суде РД составляет 757 196,55 руб., из них:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 154 753,62 руб. (переплата менее 3 лет):

решение о зачете № от <дата> на сумму 135,47 руб. (погашено ТП по налогу в порядке зачета);

решение № от <дата> на сумму 191 руб. (погашено ТП по налогу в порядке зачета);

решение № от <дата> на сумму 600 руб. (зачтено налога);

решение № от <дата>г. на сумму 5158,85 руб. (зачтено налога);

решение № от <дата> на сумму 600 руб. (зачтено налога);

начислено 421 руб. за 2021 год.

Итого сумма переплаты по налогу на <дата> составила 148 939,24 руб. (155 392,94+135,47+191 -600-5158,85-600-421).

С 2023 года в связи с переходом на единый налоговый счет (ЕНС) сумма переплаты по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 148 939,24 руб., зачислены на ЕНС.

Также в ЕНС зачислены суммы переплат по пеням. Были произведены зачеты по налогу на профессиональный доход и сумма положительного сальдо составила 154 753,62 руб.

При этом, переплата свыше 3 лет составляет 602 442.93 руб., из них:

-налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений - 493790,71 руб. (переплата более трех лет);

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений - 84 580 руб. (84771-191) (переплата более трех лет);

-решение о зачете № от <дата> сумма 191 руб. (подлежит зачету с 18№ код ОКТМО 82620483 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в счет уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов);

-земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 24072,22 руб. (переплата более трех лет).

Таким образом, как указано выше, переплата по налогам со дня уплаты которых прошло более трех лет составляет 602 442,93 руб. (493790,71+84580+24072,22). Положительное сальдо ЕНС составляет 154 753,62 руб.

Как также следует из дополнительно представленных налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, в настоящее время у ФИО1 отсутствует отрицательное сальдо по единому налоговому счету (справка № от <дата>), в связи с тем, что инспекцией производились зачеты сумм излишне уплаченных им налогов (решения о зачете прилагаются).

В настоящее время, сумма положительного сальдо на едином налоговом счете ФИО1 составляет 154753,62 руб., то есть указанная сумма образовалась в результате излишне уплаченного им налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 154753,62 руб. (переплата менее 3 лет).

Как также следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом сведениям посредством личного кабинета налогоплательщик ФИО1 обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, инспекцией <дата> ему была выдана справка №.

Между тем, как также следует из представленных налоговым органом сведениям, личный кабинет налогоплательщика ФИО1 (ИНН 054269336863) был открыт им в 2017 году (дата регистрации <дата> в 10 час. 27 мин., дата его последнего входа <дата> в 10 час. 43 мин.).

Налоговой инспекцией были сформированы сообщения №, №, №, №, № и № от <дата>, №, №, № и № от <дата> о факте излишней уплаты налога и направлены ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика физического лица, который, как указано выше, был зарегистрирован <дата>, в подтверждение чему налоговым органом представлены соответствующие скрин-шоты с личного кабинета налогоплательщика ФИО1

При этом, из направленных ФИО1 сообщений о факте излишней уплаты им налога, общая сумма переплаты составляла на тот момент 940392,22 руб. Указанные сообщения были направлены налоговым органом ФИО1 посредством личного кабинета и вручены последнему.

Таким образом, представленные по запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом сведения, свидетельствуют о том, что о факте излишней уплаты им налогов ФИО1 стало известно еще в 2018 году.

Сведений, опровергающих изложенное, административным истцом представлено не было и в материалах дела отсутствуют.

При этом, по состоянию на <дата> срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных ФИО1 пени и налога на сумму 603273,25 руб. истек, поскольку переплата по данным платежам образовалась более чем за три года до подачи им заявления, и о данных переплатах налогоплательщику ФИО1 было известно с 2018 года. При этом, переплата по указанным выше видам налогов не была связана с ошибкой налогового органа, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ ФИО1, по мнению судебной коллегии, в отношении испрашиваемой им суммы в размере 758026,87 руб. за вычетом суммы в размере в размере 154 753,62 руб. (переплата менее 3 лет), пропущен.

При этом, проверяя соблюдение трехлетнего срока давности, исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ в соответствии с приведенной в определении от <дата> N 173-О позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Ссылка административного истца на то, что налоговый орган не уведомил его о наличии переплат, в силу указанного выше, своего подтверждения по материалам дела не нашла.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному обращению ФИО1 с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по делу не установлено. Неиспользование в течение длительного времени права на возврат излишне уплаченных сумм налогов, зависит исключительно от воли налогоплательщика и влечет для него в этой связи правовые последствия, реализация которых осуществляется налоговым органом в установленном законом порядке.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции лишь в части обоснованности взыскании с налогового органа из общей суммы испрашиваемой административным истцом ФИО1 в размере 758026,87 руб. суммы излишне уплаченного налога в размере 154 753,62 руб. (переплата менее 3 лет), поскольку в отношении остальной суммы, составляющей 603273,25 руб., переплата составила свыше 3-х лет и срок обращения в суд о ее взыскании административным истцом пропущен.

Кроме того, указанная сумма зачтена налоговым органом в счет имевшихся у него на тот период недоимок по иным налогам и пеням, причитающихся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Принимая во внимание, что трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на сумму 603 273,25 руб. истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых основания для возврата излишне уплаченного налога на указанную сумму.

В связи с чем, определив для этого все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога на сумму 603 273,25 руб. непропущенным, поскольку указанная сумма зачтена налоговым органом в счет недоимки или задолженности по налогам и пеням начисленным тому же бюджету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении испрашиваемой административным истцом ФИО1 суммы в размере 758 026,87 руб., за вычетом суммы в размере в размере 154 753,62 руб. (переплата менее 3 лет), в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных сумм налога на сумму 603 273,25 руб. (переплата более 3 лет), по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворение заявленных административным истцом требований о взыскании указанной суммы.

С учетом характера, допущенного судом первой инстанции нарушений норм материального права, принятый судебный акт в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о возврате излишне уплаченных сумм налога на сумму 603 273,25 руб.

При этом, не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что ФИО1 платежи по налогам производились в период его работы в должности главы администрации МО «сельсовет Хазарский» <адрес> при отсутствии каких-либо оснований, поскольку из представленных самим же налоговым органом сведений, в частности направляемых ФИО1 налоговых уведомлений и требований, а также осуществляемой с ним переписки, следует, что налоговые обязательства ФИО1 в отношении как земельных участков, так и имущества и транспортных средств, вменялись ему как физическому лицу. Сведений о принадлежности указанного движимого и недвижимого имущества администрации района, налоговым органом не представлено и указанные сведения в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворения требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан о возврате из бюджета излишне уплаченных налога, на общую сумму 758 026 рублей 87 копеек отменить в части.

В отмененной части по делу принять новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан излишне уплаченных сумм в виде:

-налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов КБК 18№, 0КТМ082710000 в размере 639 рублей 32 копейки,

всего на общую сумму 603 273 рублей 25 копеек - отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий: ФИО10

судьи: ФИО9

М.А.Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>