Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за налоговый период 2014,2015,2016 г.г. в сумме 5 040 рублей, пени по земельному налогу в размере 102 рубля 54 копейки, указывая, что ответчик имеет в собственности земельный участок, налоги не уплачены.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 25 января 2021 года, требования налогового органа удовлетворены; одновременно в местный бюджет с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, указывая, что Пушкинский городской суд не направлял в ее адрес извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, по которому она зарегистрирована и проживает с 2007 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Учитывая положения части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что он в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

Рассматривая административное дело, суд указал на то, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 25 января 2021 года, в связи с чем посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.

Однако в материалах административного дела сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее уведомление административного ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания 25 января 2021 года, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административный ответчик ФИО1 извещалась Пушкинским городским судом по адресу: <данные изъяты>. Однако, согласно приложенным к административному иску документов (л.д.7 - определение мирового судьи от <данные изъяты>), а также, полученных по запросу суда первой инстанции копий материалов административного дела <данные изъяты>а-1172/2018 (л.д.40-74), ФИО1 с <данные изъяты> по вышеуказанному адресу не проживает и зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, о чём свидетельствует её копия паспорта с регистрацией.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащим извещении ФИО1, поскольку суду достоверно было известно об адресе регистрации ФИО1 - <данные изъяты>, по которому судебные извещения не направлялись.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области 25 января 2021 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи