Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 4 сентября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Тепловодоканал» к УФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику Каларского РОСП Забайкальского края ФИО1 об оспаривании требования старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя административного истца АО «Тепловодоканал» ФИО2,

на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2019 года, которым постановлено: «административное исковое заявление АО «Тепловодоканал» к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Каларскому районному отделу СП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику Каларского РО ССП Забайкальского края ФИО1 об оспаривании требования старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ходюкова Д.С., выслушав пояснения представителей административного истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

02 июля 2019 года представитель административного истца АО «Тепловодоканал» ФИО2 обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.06.2019 в АО «Тепловодоканал» поступило требование старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исполнении решения Каларского районного суда по делу № 2-284/2018 от 18.09.2018 в трёхдневный срок.

АО «Тепловодоканал» полагает, что данное требование незаконно, так как в разъяснении решения суда было отказано и АО «Тепловодоканал» исполнило решение суда в буквальном понимании - демонтировало участок теплотрассы напротив дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, нарушены права АО «Тепловодоканал» в связи с неизвещением о смене судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства.

На основании изложенного общество просило признать требование Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, вынесенное в рамках исполнительного производства по исполнительному производству № 7696/18/75045-ИП от 01.10.2018 незаконным и отменить.

Обязать Каларский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю окончить исполнительное производство № 7696/18/75045-ИП от 01.10.2018 в связи с его фактическим исполнением.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить административный иск в полном объеме. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Нарушены права АО «Тепловодоканал» в связи с неизвещением о смене пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

АО «Тепловодоканал» принимает меры по исполнению решения суда. 16.10.2018 заключило договор с ООО <данные изъяты>» на подготовку проектной документации для устройства автомобильного переезда через теплотрассу, расположенную вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произвело оплату по указанному договору в сумме 28 000 руб.

Выполнить решение суда ранее <Дата>, то есть до момента окончания отопительного сезона, не представлялось возможным.

В июне 2019 г. возникли трудности с исполнением решения суда в связи с чем, взыскатель и должник обратились в Каларский районный суд с заявлениями о разъяснении решения суда по делу № 2-284/2018 от 18.09.2018. Определением суда от 13.06.2019 в даче разъяснений сторонам было отказано. В связи с чем, решение суда было исполнено буквально, устранено препятствие в виде проложения теплотрассы напротив въезда и входа в дом, путем демонтажа участка теплотрассы напротив дома.

Судебный пристав и суд осуществляющий производство по данному делу расширили требования исполнительного листа, и требует устранить препятствие не напротив въезда и входа в дом, а устранить препятствие напротив ворот и калитки на земельном участке, принадлежащем взыскателю, а также обеспечить проезд к дому ассенизаторской машины.

Выводы суда о возможности устранить препятствие в дом в течение нескольких дней необоснованны, так как перенос теплотрассы требует трудоемких работ. Просит учесть, что взыскатель при переносе теплотрассы три раза перенесла вход в дом (л.д.99-102).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным листом от 18.09.2018, выданным Каларским районным судом Забайкальского края, определено обязать АО «Тепловодоканал» устранить препятствие в виде проложения теплотрассы напротив въезда и выхода путем подземного либо надземного проложения теплотрассы, обеспечивающего беспрепятственный вход, въезд и выезд к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.52).

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем Каларского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.54-55).

20.11.2018 судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Каларского районного суда Забайкальского края изменено, из резолютивной части решения исключено указание на его немедленное исполнение (л.д.60-63).

24.07.2019 в адрес АО «Тепловодоканал» от судебного пристава-исполнителя Каларского РОСП поступило требование о необходимости исполнить решение суда в течение трех дней. 20.06.2019 судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, установлено, что препятствие напротив въезда устранено частично, препятствие напротив входа не устранено (л.д.57).

Представитель АО «Тепловодоканал» полагая требования судебного пристава исполнителя незаконными и а, также полагая, что отсутствуют основания для дальнейшего исполнения требований исполнительного производства, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, указав, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не имеется, а требования судебного пристава исполнителя законны.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для окончания исполнительного производства не установлено, данные выводы основаны на фототаблице (л.д.64-70), из которой следует, что препятствия для прохода и проезда в дом по адресу: <адрес>, не устранены, следовательно, требования судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить судебное решение законны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 30.05.2019, то есть до окончания отопительного сезона невозможно было исполнитель судебное решение, не свидетельствуют о незаконности требований судебного пристава-исполнителя, так как они выставлены уже после окончания отопительного сезона, то есть с учетом ранее предоставленной отсрочки исполнения судебного решения.

Действия АО «Тепловодоканал» по исполнению судебного решения, а именно подготовка проектной документации для устройства автомобильного переезда и частичное устранение препятствий напротив одного из проходов в дом недостаточны и не свидетельствуют о полном выполнении требований исполнительного документа. Из фототаблицы усматривается (л.д. 67), что для проезда к дому необходим демонтаж забора и деревьев, таким образом, сооружение металлической конструкции (арки) недостаточно для беспрепятственного входа, въезда и выезда к жилому дому.

Доказательств того, что права административного истца - АО «Тепловодоканал» нарушены неизвещением о смене пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, или, что это каким-либо образом препятствовало исполнению требований исполнительного документа, не представлено, в связи с чем, данные доводы оставляются без внимания.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель и суд, осуществляющие производство по данному делу, расширили требования исполнительного листа и требуют устранить препятствие не напротив въезда и входа в дом, а устранить препятствие напротив ворот и калитки на земельном участке, принадлежащем взыскателю, а также обеспечить проезд к дому ассенизаторской машины, надуманны и подлежат оставлению без внимания.

В судебном заседании на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, через 10 дней в <адрес> начинается отопительный сезон, что вновь затруднит исполнение судебного решения, таким образом, требования судебного пристава-исполнителя на дату 24.06.2019 (л.д.57), исполнить судебное решение в кратчайший срок, было законным и обоснованным.

Доказательств того, что взыскатель каким-либо образом препятствует исполнению судебного решения путём переноса входа в дом, не представлено, поэтому данные доводы оставляются без внимания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каларского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2019 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Каверин

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков