Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО, выразившихся : в не направлении СПИ ФИО6 запросов в Управление Росреестра в рамках ИП № о наличии либо отсутствии у должника ФИО7 в собственности недвижимого имущества в целях наложения ареста (запрета), в незаконности действий по окончанию ИП №, в незаконности действий по окончанию №, в не истребовании в налоговых, регистрационных органах сведений об имуществе и денежных средствах должника в целях погашения задолженности по ИП №, в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на заработную плату в ОРГАНИЗАЦИЯ2; признании незаконным бездействий СПИ ФИО8, выразившееся в ненадлежащем контроле и полноты исполнения требований в рамках №, в не направлении ответа на обращение взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ.; признании незаконными бездействий начальника ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле и своевременности полноты исполнения требований в рамках ИП №, №, в т.ч. в не истребовании во всех регистрирующих, налоговых органах сведений об имуществе должника, в т.ч. предоставлении недостоверных сведений об отсутствии у должника недвижимого имущества в ответах на обращения.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП возбуждалось ИП № по обеспечительным мерам в виде ареста имущества должника ФИО7 в пределах суммы иска 358360,62руб. СПИ ФИО6 мер, направленных на установление у должника имущества, в т.ч. денежных средств, не предпринимал, запросы в Росреестр об установлении у должника в собственности недвижимого имущества не направил, ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено фактом исполнения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП возбуждалось ИП № о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 380232,88руб.. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № № от 20.08.2015г. признавалось незаконным бездействие Дзержинского РОСП по несвоевременному возбуждению данного ИП, в ходе совершения исполнительских действий никаких запросов в регистрирующие органы не направлялось, в результате чего должник в мае 2016г. продал принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, при этом начальник ФИО1 в ответах на обращение указывала об отсутствии в его собственности недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено актом о невозможности взыскания. Истец обращался с жалобой в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля, где в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ запросы в Управление Росреестра по ЯО не направлялись. О незаконном бездействии истцу стало известно из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени исчисляет срок на обжалование действий (бездействия).

Доводы административного иска сводятся к незаконности действий (бездействия) должностных лиц Дзержинского РОСП в рамках совершения исполнительных действий, в результате которых должник продал принадлежащее ему жилое помещение, чем лишил взыскателя возможности на погашение имеющейся задолженности от продажи недвижимого имущества.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО5 судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.122 ФЗ №229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП возбуждено исполнительное производство № по обеспечительным мерам о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 358 360,52руб.(л.д.44 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, никаких мер исполнения по нему не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя отменено окончание ИП №, исполнительное производство возобновлено под №.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 380232,88руб..

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя в Дзержинский РОСП поступило ходатайство совершении ряда исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе вынести постановление о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в порядке подчиненности было обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя начальником Дзержинского РОСП ФИО1 был направлен ответ о принятых мерах по исполнительному производству.

Затем в августе, октябре 2017 г. в адрес взыскателя была направлена информация УФССП России по Ярославской области.

Установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, банки, ГИБДД, ИФНС, УПФР, ИЦ УВД по ЯО, сведений о наличии у должника имущества, денежных средств, данных о его трудоустройстве, наличии дохода, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель письменно обращается в Дзержинский РОСП по вопросу направления исполнительного документа по месту работы должника в ОРГАНИЗАЦИЯ2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО9 обращается в Дзержинский РОСП по вопросу не предоставления сведений о получении ОРГАНИЗАЦИЯ2 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен письменный ответ, что отражено в реестре отправки от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обращается письменно с жалобой по вопросу предоставления указанных сведений, в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает об отсутствии сведений о месте работы должника по данным УПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено в ОРГАНИЗАЦИЯ2 требование о предоставлении сведений о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем, судебному приставу предоставлены справка 2 НДФЛ за 2016-2017г., приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ., приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ повторно по данным УПФР дан отрицательный ответ о страховых отчислениях в отношении должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО7 зарегистрировал брак с ФИО2, местом жительства которой является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в собственноручно данных объяснениях указывает свое место работы в ОРГАНИЗАЦИЯ1, указал свое фактическое место жительства по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя на ФИО7 наложен штраф в сумме 1000 руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность погашается частично, остаток на текущую дату составляет 618,95руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ОРГАНИЗАЦИЯ1, которое в ответе указало, что должник не трудоустроен в данном обществе, а является учредителем, заработную плату не получает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОГРН №, является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующим юридическим лицом, в котором ФИО7 является соучредителем.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ выявлен и арестован ТС ФИО10.

25.09.2018г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № от данное транспортное средство освобождено от ареста. Судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя отменен арест транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ№ окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с письменной жалобой в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля на незаконность действий (бездействий) в ходе исполнения судебного решения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в Дзержинский РОСП письменно по вопросу наложения ареста на квартиру должника, запросе точных данных в Росреестре, на что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ письменно в ответе указала со ссылкой на Росреестр об отсутствии у должника имущества. Однако должник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему жилое помещение ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дзержинского района г. Ярославля ФИО4 дан ответ, что в период с 2015г. по ДД.ММ.ГГГГ запрос в Управление Росреестра по ЯО о наличии либо отсутствии у ФИО7 недвижимого имущества не направлялся, в деятельности Дзержинского РОСП выявлены нарушения ФЗ №229, не приняты исчерпывающие меры к принудительному исполнению решения суда.

Согласно данных Росреестра по ЯО, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. общей площадью кв..м., иных жилых помещений в его собственности не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание исполнительного производства № исполнительное производство возобновлено под №, в рамках совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, в коммерческие организации, банки, о наличии денежных средств, в УПФР об установлении места работы должника, установлено его фактическое место жительства, наложено ограничение на выезд за пределы РФ от 09.09.2019г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы предпринимали предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО6 запросов в Управление Росреестра в рамках ИП № о наличии либо отсутствии у должника ФИО7 в собственности недвижимого имущества, в не истребовании в налоговых, регистрационных органах сведений об имуществе и денежных средствах должника в целях погашения задолженности по ИП №, в непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в ОРГАНИЗАЦИЯ1, на заработную плату в ОРГАНИЗАЦИЯ2, не имеется.

Административным ответчиком заявлено о пропуске установленного срока обжалования действий (бездействия) в рамках ИП №.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст.219,180 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что бездействие должностных лиц Дзержинского РОСП в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № по обеспечительным мерам было неоднократно обжаловано в порядке подчинённости в УФССП России по ЯО, о факте окончания указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, его представителю было достоверно известно путем направления в их адрес почтовой связью, а также посредством электронной почты постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., письменных ответов, в случае несогласия с которыми ФИО11, его представитель ФИО4 имели право в установленном порядке их обжаловать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

В установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, административным истцом не обжалованы.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № возобновлено под №, объединено в сводное с исполнительным производством № (ранее №).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №, №, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием незаконного бездействия.

Судом установлено, что начальник Дзержинского РОСП ФИО1 уволена в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия начальника ФИО1 в надлежащем контроле и своевременности полноты исполнения требований в рамках ИП №, №, в т.ч. не истребовании во всех регистрирующих, налоговых органах сведений об имуществе должника, в т.ч. в предоставлении недостоверных сведений в ответе об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Из материалов дела также видно, что в рамках ИП № взыскателю, его представителю неоднократно в период 2015-2017г. направлялись ответы на обращения в части обращения на заработную плату в ОРГАНИЗАЦИЯ2 давался ответ по ОРГАНИЗАЦИЯ1, в установленный законом срок указанные ответы административным истцом не обжалованы, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование в данной части является правомерным.

Судом установлено, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, данное помещение являлось его единственным местом жительства, что исключает наложение ареста с последующей принудительной реализацией в порядке ст. 80,87 Закона «об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное жилое помещение у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконности оспариваемого бездействия в этой части.

Поскольку доказательств того, что заместителем начальника Дзержинского РОСП заместителем старшего судебного пристава ФИО8 нарушен срок предоставления ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника Дзержинского РОСП, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле и своевременности полноты исполнения требований в рамках ИП №, в не направлении ответа на обращение взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не установления незаконности оспариваемого бездействия.

Довод жалобы о том, что о наличии у должника в собственности квартиры, не наложении ареста или запрета взыскателю стало известно только после получения ответа от прокурора ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.

Из дела видно, что взыскатель обращался с ходатайством о наложении ареста на квартиру, собственником которой являлся должник. На его обращения, в том числе и по электронной почте, были даны ответы, в том числе и после получения ответа из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, факт оспариваемого бездействия ему был известен, срок оспаривания пропущен.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрена часть требований административного иска, судебной коллегией не принимается, поскольку все требования административного истца судом рассмотрены, указанные в просительной части административного иска ходатайства, в частности, об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области сведений о всех поступивших запросах от Дзержинского РОСП г. Ярославля в рамках исполнительного производства №, об истребовании в Дзержинском РОСП г.Ярославля информации о том, кто и в какой период занимался исполнительным производством №, с целью определения круга административных ответчиков, судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству удовлетворены (истребованы материалы исполнительного производства – т. 1 л.д. 22, сводка по исполнительному производству – т. 3, л.д. 50-56, направлен запрос в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – т. 1 л.д. 25).

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи