Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» по апелляционным жалобам административных ответчиков ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 01 августа 2016 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административных ответчиков ФИО5, ФИО12, ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя административного истца Центрального банка Российской Федерации ФИО16, представителя третьего лица МИФНС России №1 по РХ ФИО17, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Центральный банк РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал» (далее - КПК «Сибирский капитал», кооператив) о ликвидации, мотивировав требования тем, что по результатам мониторинга сведений о саморегулируемых организациях кредитных потребительских кооперативов, входящих в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, установлено, что КПК «Сибирский капитал» не являлся ранее и не прекращал членство в саморегулируемой организации, что является нарушением требования законодательства.

Определением судьи от 14.04.2016 (л.д. 79 том №1) к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО19 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признала, указав на то, что неоднократно обращалась в КПК «Сибирский капитал» с заявлением о выходе из состава учредителей.

Административные ответчики ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО12 исковые требования также не признали, пояснили, что не являются учредителями КПК «Сибирский капитал», так как никаких документов не подписывали.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия по доверенности ФИО17 не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Остальные административные ответчики в зал суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение от 01.08.2016 (л.д. 120-124 том №2), которым административные исковые требования удовлетворил частично, ликвидировал КПК «Сибирский капитал», возложил на КПК «Сибирский капитал» обязанность провести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок, возложил на учредителей КПК «Сибирский капитал» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Сибирский капитал». В удовлетворении административных исковых требований к ФИО11 отказал.

С решением не согласны административные ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят отменить решение суда, принять новое.

В апелляционной жалобе административные ответчики ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО14 (л.д. 2-3 том №3) указывают, что в суде первой инстанции они неоднократно заявляли, что не участвовали в организации КПК «Сибирский капитал», своих подписей в протоколе собрания членов кооператива не ставили. В настоящее время органы полиции по их заявлению проверяют подлинность учредительных документов кооператива. Полагают, что на них не может быть возложена ответственность по ликвидации кооператива, поскольку запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена незаконно, на основании протокола членов собрания кооператива, где одна из подписей является поддельной.

По мнению административных ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, решение суда является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе (л.д. 22-23 том №3) указывают на некорректность заявленных административных исковых требований, поскольку ликвидация кредитного потребительского кооператива должна осуществляться председателем правления и общим собранием учредителей. Заявители жалобы отмечают, что они неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ подавали заявление о выходе из состава учредителей, однако председатель правления не выполнил свои обязанности и не исключил их из состава учредителей кооператива. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции все учредители кооператива говорили о том, что не участвовали в учреждении кооператива и не могут нести расходы по его ликвидации. Проведённая в рамках дела экспертиза подтвердила факт подделки документов председателем правления кооператива.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы административный истец, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков - без удовлетворения (л.д. 44-45, 63-65 том №3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики ФИО5, ФИО12, ФИО9 поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Центрального банка Российской Федерации ФИО16, представитель третьего лица МИФНС России №1 по РХ ФИО17 выразили согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные административные ответчики не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3 ст.309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО8 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 час., извещалась по адресу: <адрес> Судебное извещение вернулось в суд первой инстанции с отметкой «адресат не проживает» (л.д. 100 том №2).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данный адрес являлся последним местом жительства или местом нахождения административного ответчика ФИО8 Указание этого адреса в государственном реестре юридических лиц не является таким доказательством, поскольку адрес учредителей юридического лица заносится в реестр при его образовании, а обязанность сообщать о его изменении ни на юридическое лицо, ни на его учредителей не возложена (п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении административного ответчика ФИО8 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого вынесено решение.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 не присутствовала.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято в отсутствии ответчика ФИО8, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.3 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 01 августа 2016 года по настоящему делу отменить.

Административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский капитал», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: И.Н. Весёлая

Л.М. Паксимади