Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Выставкина С. Г. и Труфанова Г. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Выставкина С. Г. и Труфанова Г. В. к Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Труфанова Г.В. и Выставкина С.Г. – Бувина В.В., представителя Администрации городского округа Королёв – Хиленко В.А.,

установила:

Выставкин С.Г. и Труфанов Г.В. обратились в Королёвский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением в котором просили признать незаконным решение Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> от <данные изъяты> № В<данные изъяты>10805752, согласно которому им было отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040703:15 «для размещения временного торгового павильона» виду разрешенного использования «магазины», установленному в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. Административные истцы Выставкин С.Г. и Труфанов Г.В. просили суд установить соответствие текущего вида разрешенного использования земельного участка «для размещения временного торгового павильона» виду разрешенного использования «магазины» и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном виде использования земельного участка.

Административные исковые требования обоснованы тем, что установление вида разрешенного использования «магазины» необходимо Выставкину С.Г. и Труфанову Г.В. для осуществления в полном объеме прав владения и распоряжения недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке. Административные истцы ссылались на то, что без установления вида разрешенного использования «магазины» невозможно присвоение объекту недвижимого имущества почтового адреса, что не позволяет им получить необходимые торговые лицензии, а также на то обстоятельство, что в настоящее время не могут реализовать право выкупа земельного участка, на котором находится принадлежащее им имущество.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного искового заявления Выставкина С.Г. и Труфанова Г.В.

Административные истцы не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения суда и удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов Бувин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации городского округа Королёв Хиленко В. А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием «<данные изъяты> Королёв <данные изъяты>» (арендодатель), с одной стороны, и Труфановым Г.В., Выставкиным С.Г. (арендаторы), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 76 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», с кадастровым номером 50:45:0040703:15, для использования в целях: «для размещения временного торгового павильона». Срок аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> (5 лет) (л.д. 18-19). Указанному земельному участку вид разрешенного использования «под размещение торгового павильона» установлен в 1997 году при заключении договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Труфанов Г.В. и Выставкин С.Г.<данные изъяты> чрез МФЦ обратились в Администрации г.о.Королёв <данные изъяты> с заявлением, в котором просили установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040703:15, расположенного по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, у <данные изъяты>, классификатору видов разрешённого использования земельных участков. (л.д. 16).

Письменным ответом Администрации городского округа Королёв <данные изъяты> от <данные изъяты> № В<данные изъяты>10805752 Выставкину С.Г. и Труфанову Г.В. отказано в удовлетворении заявления, поскольку, как указывается в ответе, установление вида разрешенного использования «магазины» фактически приведёт к изменению вида разрешенного использования земельного участка, а не к установлению соответствия вида разрешенного использования классификатору видов использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкномразвития России от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, в соответствии с которым правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>. В данном классификаторе отсутствует вид разрешенного использования «под размещение временного торгового павильона», но содержится вид разрешенного использования «магазины».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О внесении изменении в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура установления соответствия классификатору видов разрешенного использования не должна приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В силу того, что вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у административных истцов в аренде, по существу отличается от указанного в классификаторе, это не позволяет установить его соответствие классификатору. Иное означало бы изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции правильными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Выставкина С.Г. и Труфанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи