Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» адвоката Исхакова Ю.В. на решение Нижневартовского городского суда от 7 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (далее также ООО «ЕТЦ», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском с требованием признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 7 февраля 2018 года и от 16 февраля 2018 года, возбужденных на основании постановлений старшего судебного пристава о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафов в размере 30 000 и 70 000 рублей соответственно. Постановления полагает незаконными ввиду отсутствия возможности исполнить исполнительный документ о выдаче взыскателю ФИО2 дубликата трудовой книжки, сведениями о предыдущих местах работы которой Общество не располагает, наличия у ФИО2 иного места работы, где уже оформлена трудовая книжка, и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «ЕТЦ», по доводам, аналогичным доводам административного иска, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что взыскатель злоупотребляет своими правами отказываясь получать дубликат трудовой книжки, мотивируя отсутствием в нем необходимых записей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО1 в отношении должника ООО «ЕТЦ» возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом исполнения по которому является выдача ФИО2 дубликата трудовой книжки по правилам, установленным главой III Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек (Приложение №1 к постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69).

В установленный срок решение суда не исполнено.

22 мая 2017 года постановлением и.о. начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 ООО «ЕТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

23 августа 2017 года постановлением начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 ООО «ЕТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Названные постановления вступили в законную силу 6 июня и 4 сентября 2017 года соответственно.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 7 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП с предметом исполнения – взыскание с ООО «ЕТЦ» штрафа в размере 30 000 рублей, 16 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП с предметом исполнения - взыскание с ООО «ЕТЦ» штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными, ООО «ЕТЦ» обратилось в суд с данным административным иском.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Названный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, при этом установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании этого исполнительного документа. Иное, свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом законодательства, регулирующего данные правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлениями об административных правонарушениях, на основании которых в отношении истца возбуждены исполнительные производства, и невозможности исполнения исполнительного документа о выдаче взыскателю ФИО2 трудовой книжки.

Вместе с тем вопросы законности постановлений и.о. начальника и начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о привлечении Общества к административной ответственности, которые не были обжалованы ООО «ЕТЦ» в установленном законом порядке, предметом данного административного спора не являются, и, являться не могут, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а вопрос невозможности исполнения исполнительного документа о выдаче ФИО2 трудовой книжки, юридического значения для рассмотрения данного административного дела не имеет.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Начаров Д.В.