Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-917/2022 (47RS0005-01-2021-007176-06) по апелляционной жалобе Раковой Т.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года по административному исковому заявлению Раковой Т.А. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, начальнику отдела по архитектуре и градостроительству Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Ступневой Т.А. о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Ракова Т.А. обратилась в Выборгский городской суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – КУМИГ) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, обязании согласовать и утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В августе 2021 года административный истец обратилась в администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1023 кв.м под указанный жилой дом с кадастровым номером №.

Письмом от 23.09.2021 года № А-8300 КУМИГ ответил отказом в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поскольку испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану находится в зоне садоводств.

Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Полянское сельское поселение» испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ТСХ - 2, где основным видом разрешенного использования земельного участка является, в том числе размещение личных подсобных хозяйств, а Ракова Т.А. планирует использовать земельный участок именно для размещения личного подсобного хозяйства. Схема расположения подготовлена с учетом фактического расположения смежных участков, с которыми в течение длительного времени сложилось землепользование.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – администрация МО «Выборгский район»), и начальник отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ступнева Т.А. (л.д. 27, 28), в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация муниципального образования «Полянское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (л.д. 41).

Обжалуемым решением от 19.01.2022 г. Выборгский городской суд Ленинградской области отказал Раковой Т.А. в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 56-63).

В апелляционной жалобе административный истец Ракова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что истец просила в своем заявлении согласовать схему расположения земельного участка для размещения личного подсобного хозяйства, кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Также, при вынесении решения суд не учел, что обжалуемый отказ не содержит указания на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 71-73).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Смирнов И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 88-91), в связи с чем судебная коллегия определила по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, а также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное административное дело по административному иску ФИО1 было принято к производству судьей Выборгского городского суда Г. 22.10.2021 г. (л.д. 2), которая рассматривала дело до 19.01.2022 г.

Далее в материалах дела имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме от 19.01.2022 г. (л.д. 44), и определение от 19.01.2022 г. о принятии дела к своему производству судьей Б. (л.д. 45).

Однако, в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, вынесенное в виде отдельного судебного акта председателем Выборгского городского суда или его заместителем.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, решение от 19.01.2022 г. подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Также, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 150 КАС РФ предусмотрено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По правилу ч.1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из материалов дела, по административному делу было назначено два судебных заседания – 15.12.2021 г. и 19.01.2022 г. Обжалуемое решение было принято в судебном заседании 19.01.2022 г., в отсутствие сторон и заинтересованного лица. В нарушение ч.1 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о том, что административный ответчик - начальник отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ФИО2 была извещена о привлечении ее к участию в деле, и о дате хотя бы одного из назначенных судебных заседаний. Отчет об извещении ответчика по электронной почте от 06.01.2022 г., отправленном на электронный адрес kumig@kumig.vyborg.ru с результатом «подтверждение прочтения отсутствует» (л.д. 53а), нельзя считать надлежащим извещением, поскольку в деле отсутствует письменное согласие начальника отдела по архитектуре и градостроительству КУМИГ администрации МО "Выборгский район" ФИО2 на уведомление таким способом с указанием данного адреса электронной почты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 г.