Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП, Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов - исполнителей взыскании морального вреда и компенсации материального ущерба – отказать».

заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, 20 апреля 2018 года в зале судебного заседания ей был вручен комплект документов по исполнительному производству № <данные изъяты>. Листы дела 2-7 указанного комплекта говорят о превышении полномочий судебными приставами - исполнителями.

Ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 указала, что судебные приставы-исполнители совершали действия, в которых не было необходимости, просила признать незаконными действия судебных приставов, указанные на листах 2-7 комплекта документов исполнительного производства <данные изъяты>, признать их превышением полномочий в виду несоразмерности производимых действий требованиям решения суда.

04 мая 2018 года решением Железнодорожного районного суда г. Пензы в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

26 июля 2018 года апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Пензенского областного суда решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1, определив предмет административного иска, просила суд признать незаконными: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016; акт совершения исполнительных действий от 13.02.2017; постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017; требование судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 от 18.08.2017 о понуждении в срок до 16.08.2017 года произвести демонтаж металлической двери; требование от 21.11.2017, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.01.2018; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от25.08.2017; постановление о приводе от 10.04.2018; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.03.2018 года; Акт совершения исполнительных действий от 26.03.2018 года; акт совершения исполнительных действий от 09.04.2018; требование от 18.04.2018; акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018 года; акт о совершении исполнительных действий от 23.04.2018.

Просила взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба.

В обоснование доводов о незаконности Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 ФИО1 указала, что оно вынесено без законного основания, в нарушение требований ст. 30 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о способе поступления, времени поступления заявления и исполнительного документа, лице, принявшем указанные документы, времени поступления документа, следовательно, приставом – исполнителем нарушен срок вынесения постановления. Не имеется доказательств того, что документы переданы приставу взыскателем. Законных оснований для возбуждения исполнительного производства не было. Права и законные интересы истца нарушены вынесением незаконного постановления потому, что установлен срок для добровольного его исполнения, в связи с чем возникли: угроза потери личных средств должника, угроза потери имущества, угроза нарушения конституционного права (ст. 25 Конституции РФ) неприкосновенности жилища, угроза потери права выезда из РФ. Имеет место превышение полномочий судебным приставом – исполнителем. В данном случае приставом указана предполагаемая сумма исполнительского сбора – <данные изъяты> руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель угрожал ей потерей любого имущества в нарушение п. 3, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате незаконных действий ей был причинен моральный вред. Поскольку постановление незаконно, восстановление

ее прав возможно путем признания постановления незаконным, отменой всех действий и постановлений, которые были проведены на его основании с установлением положения, которое было до нарушения ее прав – восстановление двери ФИО1 Кроме того предмет исполнения отличается от предмета исполнения, указанного в исполнительном документе, отличается номер исполнительного листа в исполнительном документе и в постановлении.

Таким образом, нарушены ее права, как должника, путем установления к исполнению требований по несуществующему исполнительному документу.

В обоснование доводов о незаконности акта совершения исполнительных действий от 13.02.2017 ФИО1 указала, что в нем указан номер исполнительного документа, несоответствующий исполнительному листу, то есть исполнительные действия производились по несуществующему исполнительному листу, в нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель и должник лишены права участвовать в проведении исполнительного действия, в материалах дела отсутствуют данные об их извещении. Указанный акт не содержит сведений о том, как пристав нашел именно то помещение и ту дверь, о которых идет речь в исполнительных документах. В Акте указано, что замечаний не поступило, однако, в отдел судебных приставов она (ФИО1) подавала заявление о невозможности исполнить судебное решение от 29.12.2016, в данном случает требовалась проверка заявления должника от 29.12.2016.

Из-за бездействий и превышения полномочий судебным приставом-исполнителем были нарушены ее права. У судебного пристава исполнителя были все основания, чтобы возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство 13.02.2017 года. Восстановление нарушенных прав ФИО1 возможно путем признания обжалуемого акта незаконным.

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017 ФИО1 указала, что в постановлении указан номер исполнительного листа, отличный от исполнительного документа, неверно указан предмет исполнения, в связи с чем на нее возложена обязанность по проведению действий, несоответствующих исполнительному документу и по документу, не имеющему никакого к ней отношения, что является превышением полномочий судебного пристава –исполнителя.

Не соответствует действительности утверждение судебного пристава – исполнителя о том, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимых препятствий исполнению решения суда не представлено, поскольку 22 мая 2017 года она письменно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить решение суда, в связи с чем, что не указано в решении первоначальное состояние, в которое нужно приводить помещение. К заявлению ею прилагалось заключение эксперта о не тождественности реального помещения и помещения, о котором идет речь в решении суда. Судебный пристав-исполнитель не принял мер для выяснения обстоятельств по ее заявлению.

Из-за бездействий и превышения полномочий были нарушены ее права и законные интересы. У судебного пристава-исполнителя были основания для возвращения исполнительного листа в суд, однако судебный притсав-исполнитель обязал ее выплатить исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., чем нарушил ее законные права и интересы. Восстановление нарушенного права возможно путем признания обжалуемого постановления незаконным.

В обоснование доводов о незаконности требования судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 от 18.08.2017 о понуждении в срок до 16.08.2017 произвести демонтаж металлической двери, ФИО1 указала, что исполнительный документ не имеет даты вынесения; в требовании неверно указан номер исполнительного листа; срок исполнения указан более ранний, чем указана дата в подписи заявителя, то есть требования к должнику предъявлены после истечения срока выполнения действий по исполнительному листу. Восстановление нарушенного права возможно путем признания требования незаконным.

В обоснование незаконности требования судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО4 от 21.11.2017 о понуждении в срок до 24.11.2017 произвести демонтаж металлической двери, ФИО1 указала, что требование вынесено по исполнительному листу, имеющему иной номер, чем исполнительный документ, иной предмет исполнения. В материалах исполнительного производства отсутствует поэтажный план дома <данные изъяты>, должнику он не передавался, в связи с чем исполнение требования незаконно. Не рассмотрен вопрос об отсутствии данного документа дважды – 29.12.2016 и 22.05.2017 года, ее обращения не были рассмотрены. Судебный пристав – исполнитель не принял мер для выяснения действительных обстоятельств по ее заявлениям. Из-за бездействий и превышения полномочий судебным приставом – исполнителем нарушены ее права, восстановление нарушенного права возможно путем признания постановления незаконным и его отмены.

В обоснование незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.01.2018 административный истец указал, что оно вынесено по исполнительному листу, имеющему иной номер, чем исполнительный документ, иной предмет исполнения. Постановление вынесено без учета ее письменных обращений от 29.12.2016 и 22.05.2017 года. Из-за бездействия пристава ее права были нарушены, поскольку имелись основания возвратить исполнительный лист и окончить исполнительное производство 21.11.2017. Пристав ФИО5 незаконно участвовал в проведении исполнительных действий, акт передачи ему исполнительного производства отсутствует. Кроме того, представлено определение суда от 01.12.2017 о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем исполнительные действия должны были быть приостановлены с 01.12.2017 года. Незаконно вынесенным постановлением 31.01.2018 года создавалась угроза потери ею денежных средств, в связи с чем нанесен моральный вред. В материалах дела отсутствуют данные о возобновлении исполнительного производства. Ее права могут быть восстановлены путем признания незаконными: постановления и всех актов, произведенных на его основании и их отмены.

В обоснование незаконности постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 25.08.2017 ФИО1 указала, что в постановлении указан иной номер исполнительного листа и иной предмет исполнения, чем в исполнительном документе. Возложение обязанности по проведению действий, не соответствующих исполнительному документу, является превышением полномочий судебного пристава – исполнителя. Она (ФИО1) никому никакого имущества и никаких денег не должна. Проведением незаконных действий пристав незаконно лишает ее права распоряжаться транспортным средством, чем ей нанесен моральный и материальный вред. Запрет на регистрационные действия до сих пор не снят, хотя исполнительное производство окончено 23.04.2018, чем нарушаются ее права. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства не был решен вопрос по снятию всех ограничений. Ее нарушенные права могут быть восстановлены путем признания незаконным вышеуказанного постановления и возмещении морального и материального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование незаконности постановления о приводе от 10.04.2018 ФИО1 указала, что в постановлении указан иной номер исполнительного листа и иной предмет исполнения, чем в исполнительном документе. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 незаконно участвовала в проведении исполнительных действий, т.к. передача исполнительного производства является незаконной. В результате публичных действий пристава ей нанесен моральный вред. Восстановление нарушенного права возможно путем признания вышеуказанного постановления незаконным и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., доведением до органов Областного ГИБДД информации о снятии ограничения на регистрацию транспортного средства.

Обосновывая доводы о незаконности постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 19.03.2018, административный истец указала, что судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО2 незаконно участвовали в исполнительных действиях. В постановлении указан иной номер исполнительного листа и иной предмет исполнения, чем в исполнительном документе. Приставами уже было вынесено постановление 30.11.2017 об обращении взыскания на пенсию (она не была ознакомлена с постановлением). В постановлении выставлено требование ГУ УПФР по Железнодорожному району по снятию <данные изъяты>. с ее пенсионного счета.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя она была лишена права на выезд из Российской Федерации, то есть незаконно лишена права проводить свое оздоровление за пределами РФ, чем ей нанесен моральный вред. Запрет на выезд до сих пор не снят, хотя исполнительное производство окончено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вынесение и направление постановления о снятии ограничения на выезд. Нарушенные права могут быть восстановлены путем признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей, а также возмещением морального вреда в размере <данные изъяты>. и возложении обязанности снять установленное ограничение.

Обосновывая доводы о незаконности акта совершения исполнительных действий от 26.03.2018, ФИО1 указала, что пристав ФИО7 незаконно участвовала в исполнительных действиях. В постановлении указан иной номер исполнительного листа, чем в исполнительном документе. Время совершения исполнительных действий не указано, должник на совершение исполнительных действий не приглашалась. В акте не указано по какой причине пристав пришел к выводу, что действия по демонтажу двери производятся в спорном помещении. Поэтажный план, указанный в акте, отсутствовал. Не выносились постановления для уточнения вопросов, подлежащих решению во время выхода пристава ФИО7

Восстановление ее (ФИО1) прав возможно путем признания незаконными: вышеуказанного акта, всех последующих постановлений и действий, произведенных приставами на основании данного акта, возмещением морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов о незаконности акта совершения исполнительных действий от 09.04.2018, административный истец указала, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 незаконно участвовала в исполнительных действиях. Должник на совершение исполнительных действий не приглашалась. Постановления для уточнения вопросов, подлежащих разрешению во время выхода пристава ФИО2 на место производства исполнительных действий не выносились.

Восстановление прав истца возможно путем признания незаконным вышеуказанного акта, всех последующих постановлений и действий, произведенных приставами на основании данного акта, возмещением морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование доводов о незаконности требования судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.04.2018, ФИО1 указала, что ФИО2 незаконно участвовала в исполнительных действиях. Подпись должника о получении вышеуказанного требования датирована 17.04.2018 года, то есть требование вынесено позже чем вручено. Вручение требования производилось в зале судебного заседания. Нарушение законности требования является основанием для признания уведомления о наличии требования невыполненными.

Восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем признания незаконным вышеуказанного требования, а также последующих постановлений и действий, произведенных судебными приставами-исполнителями на основании данного требования, возмещением морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018 ФИО1 указала, что судебный притсав-исполнитель ФИО2 незаконно участвовала в исполнительных действиях. В постановлении неверно указан номер исполнительного листа. Оценка имущества производилась без приглашения оценщика, сохранность вещей не обеспечивалась, т.к. в описи имущества отсутствовала металлическая дверь, которая после выездного судебного заседания 05.07.2018 года пропала. Детский велосипед оказался засыпанным строительным мусором после превращения помещения управляющим ТСЖ «Шанс» в склад строительных материалов; пропала плитка и остов велосипеда.

В результате действий судебных приставов-исполнителей ей причинен материальный вред, который складывается из следующего: <данные изъяты>. Получил механические повреждения детский велосипед. Доступ в спорное помещение взыскатель, которая назначена ответственным хранителем не получила, т.е. не могла обеспечивать сохранность имущества.

Восстановление нарушенного права ФИО1 возможно путем возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Обосновывая доводы о незаконности акта о совершении исполнительных действий от 23.04.2018, ФИО1 указала, что судебный пристав ФИО2 незаконно участвовала в исполнительных действиях. В акте указан неверно номер исполнительного листа, а также не установлено, как пристав – исполнитель установила, что снесена дверь именно в помещении, которое определено решением суда от 05.09.2016, не определено где находится служебная комната о которой идет речь в акте. В

В акте не указано, что в ОСП поступило заявление ФИО1 от 20.04.2018.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № 146649 «Об отказе в приостановлении исполнительного производства». Заявитель считает, что разрешение заявления от 20.04.2018 велось с нарушением её прав как должника.

Заявитель считает, что была снесена дверь в помещение, которое отличается от помещения, в отношении которого вынесено решение (есть заключение судебного эксперта, которое передано в ОСП 22.05.2017 года); демонтаж произведен незаконно М, на основании заключенного договора с управляющим ТСЖ «Шанс» Г и установлена другая металлическая дверь, в результате чего доступ в это помещение не получила и взыскатель З., т.к. ключи находятся у Г.

В результате действий приставов лишились доступа в помещение все собственники дома <данные изъяты>, а не только З. и ФИО1

Незаконными действиями вышеуказанными приставами-исполнителями ей нанесен моральный вред в размере <данные изъяты>. и материальный ущерб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.08.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 на надлежащего – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО8

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив её административный иск, указав, что судом первой инстанции фактически не были рассмотрены и оценены заявленные административные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходатайстве, поступившим в Пензенский областной суд 25 октября 2018 года, просит рассмотреть дело в её отсутствии. В ходатайстве указывает, что постановления судебных приставов-исполнителей от 25.08.2017, 31.01.2018, 10.04.2018 не имеют статуса официальных документы, поскольку не удовлетворяют требованиям приказа ФССП России № 318 от 11.07.2012 «Об оформлении постановлений приставов на бумажном носителе» и приказа ФССП России № 248 от 22.05.2015 «О требованиях к формату постановлений приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа».

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение Железнодорожного районного суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО9, начальник Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступало.

На основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 43 ФЗ N 229-ФЗ Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя З на основании исполнительного листа от 05 сентября 2016 <данные изъяты>, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по гражданскому делу по иску З. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом; предмет исполнения: обязать за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери и привести помещение в первоначальное состояние.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены следующие процессуальные акты: постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016 года; акт совершения исполнительных действий от 13.02.2017 года; постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017; требование судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 от 18.08.2017 о понуждении в срок до 16.08.2017 года произвести демонтаж металлической двери; требование от 21.11.2017 вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, суд установил и обоснованно исходил из того, что постановлением от 23.12.2016 судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 56460/16/58023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006125783, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы; предмет исполнения: обязать ФИО1 за счет своих средств произвести демонтаж металлической двери, расположенной в помещении № 6 на плане, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера «а» (входной группы) на <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указано: <данные изъяты>, в том время, как в исполнительном листе, на основании которого оно было возбуждено взыскателем указана З., адрес: <данные изъяты>.

27.07.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016, а именно: в качестве взыскателя указана З., адрес взыскателя: <данные изъяты>.

13.02.2017 в ходе исполнения исполнительного производства <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 выезжал по адресу: <данные изъяты> и установил, что металлическая дверь, установленная в помещении № 6, расположенная между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера «а» на первом этаже 4-го подъезда не демонтирована, что подтверждается актом совершения исполнительских действий.

10.08.2017 судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в адрес должника ФИО1 вынесено требование о понуждении в срок до 16.08.2017 произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении № 6, согласно плану, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера «а» (входной) группы на <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние.

18.08.2017 судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в адрес должника ФИО1 вынесено требование о понуждении в срок до 16.08.2017 произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении № 6, согласно плану, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера «а» (входной) группы на <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние. С данным требованием 18.08.2017 г. ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

21.11.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 вынесено требование о понуждении ФИО1 в срок до 24.11.2017 исполнить требования, изложенные в исполнительном листе. 21.11.2017 в присутствии понятых ФИО1 отказалась от получения указанного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные оспариваемые процессуальные акты вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями вышеприведенных норм законодательства. Несоответствие обжалуемых процессуальных актов закону и фактов нарушений законных прав и интересов заявителя судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными.

Кроме того, требования административного искового заявления в данной части подано с нарушением срока, установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку ранее решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.09.2017 и от 08.12.2017 года требования ФИО1 о признании незаконными: постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2016; акта совершения исполнительных действий от 13.02.2017; постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2017; требования судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 18.08.2017 о понуждении в срок до 16.08.2017 произвести демонтаж металлической двери; требования от 21.11.2017, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.04.2018 требование ФИО1 о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.04.2018 (врученное ФИО1 17.04.2018 года) оставлено без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.05.2018 года требования ФИО1 о признании незаконными: акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018 года; акта о совершении исполнительных действий от 23.04.2018 оставлены без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 25.08.2017 судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3, в связи с тем, что срок, представленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В указанном постановлении имеются сведения о том, что по состоянию на 25.08.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., в срок, представленный для добровольного исполнения должник не исполнила требования исполнительного документа. Данный запрет был основан на положениях ст. 68 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведениях, представленные из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Пензенской области о регистрации за должником транспортного средства <данные изъяты>.

31.01.2018 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором указано, что по состоянию на 31.01.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., однако, постановление не содержит сведений о месте работы должника. Согласно положений ст. 98 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах <данные изъяты>. (из них сумма исполнительского сбора – <данные изъяты>.).

19.03.2018 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО6, в связи с тем, что по состоянию на 19.03.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., должник ФИО1 в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа от 05.09.2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, вынес постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1

Постановлением от 23.04.2018 судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство № <данные изъяты> от 05.09.2016 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно ст. 68 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в том числе требований неимущественного характера.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их верными.

Постановлением о приводе должника от 10.04.2018, вынесенным судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, должник ФИО1 подвергнута приводу к судебному приставу – исполнителю 12.04.2018 года в 9:00 часов по адресу: <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, а также, учитывая, что обжалуемым постановлением было установлено, что ФИО1 уклоняется без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава – исполнителя, обоснованно пришел к выводу о соответствии вышеуказанного постановления закону.

18.04.2018 судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО2 вынесено письменное требование (полученное ФИО1 17.04.2018 года, согласно расписке, имеющейся на оборотной стороне постановления), согласно которому на ФИО1 возложена обязанность до 10.00 часов 23.04.2018 года исполнить требования исполнительного документа. В противном случае исполнение требований исполнительного документа будет проведено принудительно. Принудительное исполнение требований исполнительного документа назначено на 10.00 часов 23.04.2018 года, для этого ФИО1 предложено явиться по адресу: между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера «а» (входной группы) на <данные изъяты> Разъяснено, что отсутствие ФИО1 не приостанавливает исполнение исполнительного документа. На требовании имеются сведения о вручении ФИО10 его копии. ФИО1 на требовании произведена рукописная запись «приставом не указано какие действия я конкретно должна произвести, не предан план (далее неразборчиво), поэтому действия пристава до разрешения ее заявления преждевременно».

Согласно ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ от 21.07.1997 года № 118 – ФЗ «О судебных приставах» не предусмотрено, что постановление является единственно возможным актом, выносимым (принимаемым) судебным приставом – исполнителем. Указанными федеральными законами предусматривается возможность вынесения судебным приставом – исполнителем иных процессуальных документов, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, в частности: акты (ч. 7 ст. 33, ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), запросы (ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), повестки и извещения (ст.ст. 24,25 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Данный перечень процессуальных документов не является закрытым.

Суд верно сделал вывод о том, что у пристава – исполнителя имелись предусмотренные действующим законодательством полномочия по вынесению обжалуемого ФИО1 требования.

Материалами дела установлено, что должнику по исполнительному производству <данные изъяты> ФИО1 неоднократно выставлялись требования произвести демонтаж металлической двери, установленной в помещении № 6, согласно плану, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера «а» (входной группы) <данные изъяты> и привести помещение в первоначальное состояние. Указанные требования ФИО1 получены, однако, добровольно требования исполнительного документа ФИО1 не были исполнены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.03.2018, составленному судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 с участием взыскателя З., выходом по адресу <данные изъяты> установлено, что должник ФИО1 не произвела демонтаж металлической двери, установленной в помещении № 6, согласно плану, расположенном между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литер «а» входной группы на <данные изъяты>, помещение не приведено в первоначальное состояние.

Из акта совершения исполнительных действий от 09.04.2018, составленному судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 с участием взыскателя З., следует, что демонтаж двери должником ФИО1 не произведен.

Согласно требованию судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 от 18.04.2018 должнику ФИО1 представлен срок исполнения решения - до 23.04.2018 года с указанием, что в противном случае принудительное исполнение требования исполнительного документа назначено на 10 часов 23.04.2018 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2018 судебным, составленному приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, выходом по адресу: <данные изъяты> установлено, что в помещении №6 по вышеуказанному адресу должник ФИО1 демонтаж металлической двери не произвела, не выполнив требование исполнительного документа, в связи с чем демонтаж двери произведен принудительно: металлическая дверь, расположенная между служебной комнатой и тамбуром в пристрое литера «а» (входной группы) на <данные изъяты>, - демонтирована. Взыскатель З. претензий не имеет, полностью согласна, что решение суда исполнено. Заявлений и замечаний не поступило.

Согласно акту о наложении ареста (описи имуществ) от 23.04.2018, составленному приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, вещи, находящиеся в вышеназванном помещении: велосипед детский, остов от велосипеда и плитка напольная разбитая (коробка) переданы на ответственное хранение без права пользования взыскателю З.

Признавая вышеуказанные процессуальные акты законными, суд первой инстанции исходил из того, что к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом верен вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, выданного по решению, вступившему в законную силу; при исполнении требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и его действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, требования административного искового заявления в данной части подано с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Требования о признании незаконными: акта совершения исполнительных действий от 26.03.2018 года, акта совершения исполнительных действий от 09.04.2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018 года и акта о совершении исполнительных действий от 23.04.2018 года, ФИО1 ранее обжаловались, предметом настоящего административного иска в настоящем деле заявлены лишь после уточнений, поданных в материалы дела 16.08.2018 года, в то время, как в описи, представленной в обоснование иска при его подаче указанные акты не содержались.

Учитывая, что указанные действия совершены после того, как должнику неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить решение суда и демонтировать дверь, оснований полагать, что вышеуказанные процессуальные действия и акты незаконны не имеется.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство <данные изъяты> на основании распоряжений руководителей Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому, однако, указанное не нарушает требования ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не привело к нарушению прав должника по исполнительному производству и административного истца.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца, создание препятствий к их осуществлению, незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые процессуальные акты и действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области повлекли нарушение прав и свобод административного истца, были созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал ему в удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции в этой части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы, в том числе и доводы, изложенные в ходатайстве от 25.10.2018, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств, иному толкованию закона и фактических обстоятельств дела. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворения исковых требований о взыскании ей компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу приведенных выше правовых норм заявленные административным истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного производство по делу по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу – исполнителю Железнодорожного РОСП, Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 августа 2018 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи