Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-948/2021, УИД 44RS0026-01-2021-001563-93) по апелляционной жалобе Олейника Владислава Павловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Олейника Владислава Павловича к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконными распоряжения от 24 мая 2021 года № 1453/р-КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома», бездействия по принятию решения об отказе или о проведении аукциона, отказа в предоставлении муниципальной услуги от 01 июня 2021 года № 028-58/угр5-1809 по предоставлению земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Олейника В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Олейник В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, в обоснование которого указал, что является инвалидом 1 группы, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2009 года, имеет право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Выявив подходящий по виду разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м, по адресу: г<адрес> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду без торгов. Уведомлением от 01 июня 2021 года административный ответчик отказал ему в предоставлении земельного участка, руководствуясь тем, что в отношении данного земельного участка другим лицом подано заявление о проведении аукциона, и издано распоряжение о подготовке к проведению аукциона. Однако намерение ответчика выставить земельный участок на аукцион в ситуации, когда решение о проведении аукциона не принято, а извещение о проведении аукциона не размещено, не имеет правового значения. Орган местного самоуправления обязан предоставить ему по его выбору однократно любой земельный участок в аренду без торгов. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2007 года, с целью проведения аукциона не образовывался, не обеспечен всеми необходимыми инженерными коммуникациями, что препятствует проведению аукциона.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил признать незаконными распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» № 1453/р-КМИ от 24 мая 2021 года «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома», бездействие в связи с нарушением сроков, установленных подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, по принятию решения об отказе или о проведении аукциона по заявлению Бородиной В.С. от 11 мая 2021 года, отказ от 01 июня 2021 года в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в аренду, возложить на административного ответчика обязанность выдать ему в трех экземплярах проект договора аренды указанного земельного участка в порядке реализации права на первоочередное приобретение земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа «Город Калининград», Бородина В.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Олейник В.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда о том, заявление Бородиной В.С. от 11 мая 2021 года о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка являлось основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка, ошибочным и основанным на неправильном толковании закона. Отмечает, что заявление о предоставлении земельного участка было подано им в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, остальные лица, не обладающие льготами, могли подать заявление о предоставлении земельного участка для ИЖС исключительно в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, положения которой не предусматривают возможность подачи заявления о проведении аукциона. Такое заявление может быть подано только в рамках процедуры предоставления земельного участка на общих основаниях для целей, не связанных с индивидуальным жилищным строительством, садоводством, личным подсобным хозяйством и крестьянским фермерским хозяйством, в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. С учетом этого, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, Бородина В.С. не могла подать заявление о проведении аукциона в соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, а факт подачи такого заявления не мог являться основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Судом не установлено, почему Бородина В.С., имея право на подачу заявления о предоставлении земельного участка по статье 39.18 Земельного кодекса РФ, обратилась с заявлением о проведении аукциона. Спорный земельный участок является ранее учтенным, формировался под существовавший жилой дом и был поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2007 года, с целью проведения аукциона не образовывался, в связи с чем правовых оснований для применения пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не имелось. Также указывает, что суд необоснованно разрешил вопрос об отмене мер предварительной защиты в решении, не вынося об этом определения, что административным ответчиком не подтверждены полномочия лица, подписавшего распоряжение от 24 мая 2021 года, что информирование Бородиной В.С. о судебных заседаниях осуществлялось судом по электронной почте с отступлением от норм КАС РФ в отсутствие письменного согласия заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Бородина В.С. указала, что все материалы, направлявшиеся судом первой инстанции по электронной почте, она получала, и дает согласие на информирование о ходе разбирательства по электронной почте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 той же статьи договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14), а также в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15).

Порядок предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно данной статье, в том случае, если земельный участок предстоит образовать, предоставление осуществляется в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка; 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; 6) подача в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Если земельный участок уже образован и стоит на кадастровом учете, порядок предоставления земельного участка включает в себя действия, обозначенные в подпунктах 6 и 7 пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 8 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ приведенный порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства действует в отношении граждан, имеющих право на приобретение земельных участков в первоочередном или внеочередном порядке; иным лицам земельные участки для указанных целей предоставляются по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 3 - 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ регламентированы действия уполномоченного органа по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка.

Так, согласно пункту 5 данной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки либо осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проект договора для подписания заявителю (подпункт 1) либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю, в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

Как следует из материалов дела, Олейник В.П. является инвалидом 1 группы, зарегистрирован по месту жительства в г. Калининграде, фактически проживает по месту пребывания в г. Костроме, с 2009 года состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации городского округа «Город Калининград» (том 1 л.д.8, 14, 15).

В силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Олейник В.П. имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

11 мая 2021 года Бородина В.С. обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса РФ о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, для индивидуальной жилой застройки (том 1 л.д. 113).

24 мая 2021 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» вынесено распоряжение № 1453/р-КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома», которым предписано направить запрос об актуализации технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и иной документации, на основании полученной документации подготовить проект распоряжения о проведении рыночной оценки ежегодного размера арендной платы за земельный участок (том 1 л.д. 116).

01 июня 2021 года письмом № из-КМИ-08/3279 Бородиной В.С. сообщено о принятии вышеуказанного распоряжения (том 1 л.д.117).

17 мая 2021 года Олейник В.П. в лице своего представителя Крупина П.Е. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении того же земельного участка в аренду без проведения торгов в целях индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 9).

01 июня 2021 года Олейнику В.П. направлено уведомление № 028-58/угр-5-1809 об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункт 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и подпункт 12 пункта 2.10 Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, утвержденного постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 15 июня 2016 года № 829, и на принятие 24 мая 2021 года распоряжения № 1453/р-КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома» (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с таким решением Олейник В.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд исходил из того, что у административного ответчика основания для принятия оспариваемых решений имелись, и решения соответствуют нормам закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения о подготовке к проведению аукциона и бездействия по нарушению сроков принятия по заявлению Бородиной В.С. решения о проведении аукциона или об отказе в его проведении, суд также указал, что для оспаривания распоряжения административным истцом пропущен срок обращения в суд, а оспариваемое бездействие явно не затрагивает прав административного истца.

С выводами суда о том, что оспариваемые Олейником В.П. распоряжение от 24 мая 2021 года и уведомление от 01 июня 2021 года являются правомерными, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Признавая законным уведомление об отказе Олейнику В.П. в предоставлении муниципальной услуги от 01 июня 2021 года, суд посчитал обоснованным применение административным ответчиком пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и указал, что до подачи Олейником В.П. заявления о предоставлении земельного участка в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» поступило заявление Бородиной В.С., по результатам рассмотрения которого было принято распоряжение о подготовке к проведению аукциона.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания данной нормы следует, что она может быть применена исключительно при наличии обстоятельства, указанного в подпункте 4 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Статьей 39.11 Земельного кодекса РФ установлен порядок подготовки и организации аукциона по продаже или на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, в пункте 4 прописан порядок проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, который заключается в следующем: 1) подготовка заинтересованным лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать; 2) обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка; 3) принятие уполномоченным органом и направление заявителю решения об утверждении схемы расположения земельного участка или решения об отказе в ее утверждении; 4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; 6) обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона; 7) обращение уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок; 8) получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 9) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка на основании пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ допускается в том случае, если имеется заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от лица, которое обеспечило проведение кадастровых работ в целях образования испрашиваемого земельного участка.

В данном случае такого условия не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бородина В.С., с наличием заявления от которой административный ответчик и суд первой инстанции связали невозможность предоставления земельного участка административному истцу, обеспечила проведение кадастровых работ по формированию спорного земельного участка, административным ответчиком, на котором в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ лежит бремя доказывания законности оспариваемых решений, не представлено.

Из дела усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2007 года, то есть задолго до обращения Бородиной В.С. с заявлением о проведении аукциона на право заключения в отношении него договора аренды.

Указанное свидетельствует о том, что заявление Бородиной В.С. от 11 мая 2021 года не могло служить основанием для применения пункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ и отказа Олейнику В.П. в предоставлении земельного участка.

Соответственно, таким основанием не могло являться и оспариваемое административным истцом распоряжение о подготовке к проведению аукциона, изданное по результатам рассмотрения заявления Бородиной В.С.

Кроме того, как справедливо отмечено административным истцом, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 и пункта 8 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, за исключением случаев, когда гражданин имеет право на приобретение земельных участков для указанных целей в первоочередном или внеочередном порядке, осуществляется по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, а не в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, которая была применена административным ответчиком при разрешении заявления Бородиной В.С., претендующей на земельный участок в целях осуществления индивидуального жилищного строительства, и вынесении распоряжения о подготовке аукциона.

Наряду с вышеизложенным это тоже указывает на неправомерность принятых административным ответчиком решений и отказа в предоставлении земельного участка по основанию, указанному в пункте 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Суждения суда о пропуске административным истцом срока на оспаривание распоряжения с учетом существа административного спора и конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает ошибочными.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых распоряжения и уведомления подлежит отмене с принятием нового решения о признании их незаконными.

Учитывая, что на наличие иных оснований к отказу в предоставлении земельного участка в аренду, кроме как предусмотренного пунктом 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, административным ответчиком не указывалось и по материалам дела не установлено, и что в таком случае в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 39.14, подпункта 1 пункта 5 и пункта 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ административным ответчиком как уполномоченным органом по заявлению Олейника В.П. может быть принято единственное решение – о подготовке проекта договора аренды земельного участка и направлении его для подписания административному истцу, судебная коллегия, исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, считает необходимым одновременно с признанием оспариваемых решений незаконными в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на административного ответчика обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, так как находит, что в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по принятию в двухмесячный срок по заявлению Бородиной В.С. от 11 мая 2021 года решения о проведении аукциона или об отказе в его проведении судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как верно указал суд, данное бездействие само по себе прав административного истца не нарушает.

Основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просит автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела заинтересованного лица Бородиной В.С., также отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», по указанному основанию судебный акт подлежит безусловной отмене лишь в том случае, если будет установлено, что лицу, участвующему в деле, действительно не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о судебных заседаниях Бородина В.С. уведомлялась судом первой инстанции посредством направления извещений на адрес электронной почты (том 1 л.д. 152, 156, 192, 195), что она подтвердила в отзыве на апелляционную жалобу (том 2 л.д.18), в связи с чем пункт 3 статьи 309 КАС РФ в данном случае не может быт применен.

То обстоятельство, что письменное согласие Бородиной В.С. на ее извещение по электронной почте вопреки положениям части 1 статьи 96 КАС РФ оформлено не было, о нарушении процессуальных прав автора апелляционной жалобы не свидетельствует.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжения и уведомления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным распоряжение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 24 мая 2021 года № 1453/р-КМИ «О подготовке к проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Аксакова, 53 в г. Калининграде под строительство индивидуального жилого дома»; признать незаконным уведомление Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 01 июня 2021 года № 028-58/угр5-1809 об отказе в предоставлении Олейнику Владиславу Павловичу земельного участка с кадастровым номером № в аренду; обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и направить его Олейнику Владиславу Павловичу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: