Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отказе в регистрации транспортного средства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об отказе в регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от <дата> приобрела автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

<дата>ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о регистрации вышеуказанного автомобиля на свое имя, приложив все необходимые документы, однако в регистрации транспортного средства было отказано.

Полагала отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения в постановке автомобиля на регистрационный учет незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как собственника данного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7 административный иск не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что наложение запрета на регистрационные действия на имущество, которое принадлежало третьему лицу ранее, после законного оформления этого имущества, незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Далее – Правила), утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

<дата>ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, приобретенного по купли-продажи от <дата> у ФИО8 В регистрации транспортного средства было отказано.

Согласно сведениям из базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении вышеуказанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .... от <дата> наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку на транспортное средство, в отношении которого административным истцом подано заявление о регистрации, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке наложен запрет на совершение регистрационных действий, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, отказ Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по регистрации транспортного средства соответствуют требованиям закона, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение запрета на регистрационные действия на имущество, которое принадлежало третьему лицу ранее, после законного оформления этого имущества, незаконно, правового значения не имеет, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с действующим законодательством является безусловным основанием для отказа в совершении регистрации транспортного средства.

При это судебная коллегия считает необходимым отметить, что восстановление нарушенного права ФИО1 может быть осуществлено в рамках статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи