Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-213/2022 (47RS0016-01-2021-001776-06) по апелляционной жалобе Брауна А.И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области к Брауну А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов жалобы представителя административного истца - Корженкова Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 3) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Брауну А.И., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 5031 руб., пени в размере 23,61 руб., а всего - 5 054,61 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности Брауна А.И. в налоговые периоды 2016 и 2018 г.г. находился автомобиль Форд Фокус. Административным истцом было произведено исчисление налога за период 2016, 2018 годы, который подлежал уплате. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога, Брауну А.И. было направлено требование № 22442 от 25.12.2019 года об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 5031 руб., пени в размере 23,61 руб. Требование ответчиком также исполнено не было, поэтому налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области 19.04.2021 г. был вынесен судебный приказ №2а-603/2021 в отношении Брауна А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 5031 руб., пени в размере 23,61 руб., который был отменен определением от 17.05.2021 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. По этой причине налоговый орган обратился в суд с административным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были.

Обжалуемым решением от 25.01.2022 г. Сосновоборский городской суд Ленинградской области удовлетворил административные исковые требования МИФНС №3, взыскал с Брауна А.И. задолженность по транспортному налогу за 2016, 2018 годы в размере 5031 руб., пени в размере 23,61 руб., а всего - 5 054,61 руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 61-66).

В апелляционной жалобе Браун А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что ответчик утратил автомобиль Форд Фокус в 2015 году, о чем сообщил в правоохранительные органы. Также полагал, что суд не учел пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 68).

В поступивших от административного истца возражениях на апелляционную жалобу, МИФНС №3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 87-89).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Корженков Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции ответчик Браун А.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 84-86).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Решение суда может быть отменено по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, со ссылкой на неиспользование автоматизированной информационной системы распределения дел в случае, когда это привело к нарушению принципа независимости судей путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, а также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное административное дело по административному иску МИФНС №3 к Брауну А.И. было принято к производству судьей Сосновоборского городского суда Б. 21.10.2021 г. (л.д. 1), который также вынес определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству (л.д. 2-6).

Далее в материалах дела имеется определение от 17.11.2021 г. о принятии дела к своему производству судьей К. (л.д. 40).

Однако, в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, вынесенное в виде отдельного судебного акта председателем Сосновоборского городского суда или его заместителем.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, решение от 25.01.2022 г. подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: