Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по РХ ФИО2 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Требования мотивировала тем, что оспариваемое постановление вынесено в отношении единственного пригодного для проживания помещения, несмотря на то, что квартира не может быть реализована в силу ограничений, установленных законом. Судебный пристав-исполнитель фактически ограничил ее право распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2016 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

В судебное заседание административный истец и ее представитель не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что обеспечительные меры применены с целью принудить должника исполнить решение суда.

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РХ, заинтересованного лица - ПАО Сбербанк России (л.д. 27).

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на единственное жилье должника. Запрет распоряжаться имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований (л.д. 32-33).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказал.

С решением суда не согласна административный истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новое решение. Указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий на единственное жилое помещение не нарушает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку арест является гарантией обеспечения прав и интересов взыскателя. Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра записи в отношении квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением, фактически ограничил ее право распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением путем его отчуждения другим лицам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом выдан исполнительный лист по делу № для принудительного исполнения решения, которым с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 20-21).

На основании данного исполнительного документа 15.01.2015в Абаканском городском отделе судебных приставов № 2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23). Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО2 от 29.10.2015 данное исполнительно производство и исполнительное производство №43711/15/19034-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес>, объединены в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 24).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.01.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей должнику квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

03.03.2016 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ЗАО Банк Русский кредит, прекращено (л.д. 42).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из изложенного следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и наложение на него ареста являются различными исполнительными действиями.

Как видно из материалов дела, арест на спорную квартиру в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве не налагался, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры наложен в целях обеспечения исполнения решения суда и не является мерой принудительного исполнения, право ФИО1 и членов ее семьи владеть и пользоваться данным имуществом не ограничено, меры по обращению взыскания на квартиру не предпринимались.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.Установление запрета на распоряжение жилым помещением, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Соответственно, ссылка административного истца на то, что спорная квартира является для неё единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, обоснованно отклонена судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку его выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 43 вышеназванного постановления Пленума, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 14 июня 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

Л.М. Паксимади