Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сургута к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права от (дата). В обоснование требований указала, что во исполнение вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от (дата), которым за Кириленко Р.М. признано право на выкуп земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м, а на администрацию города Сургута возложена обязанность заключить договор купли-продажи данного участка, (дата) с Кириленко Р.М. был заключен названный договор, который представлен в Управление Росреестра по ХМАО-Югре на регистрацию. (дата) сторонам сделки выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием согласия залогодержателей и участников долевого строительства на раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), из которого был образован участок с кадастровым номером (номер). Приостановление государственной регистрации полагает незаконным, так как данное решение препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, основания приостановления уже были предметом рассмотрения Сургутского городского суда, а кроме того, в Управление Росреестра направлено заявление о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Считает, что при вынесении решения суд проигнорировал требования части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не учел, что сторонам сделки вменена обязанность получения согласия залогодержателей, возникшая из правоотношений третьих лиц, при том, что с момента приобретения права на недвижимость, Кириленко Р.М. имеет право на приобретение земельного участка в силу закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по ХМАО-Югре, заинтересованного лица Кириленко Р.М., явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела, Кириленко Р.М. является собственником объекта недвижимости – жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), за Кириленко Р.М. признано право выкупа вышеуказанного земельного участка, на администрацию города Сургута возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Кириленко Р.М. подписанный уполномоченным представителем договор купли-продажи этого земельного участка.

(дата) договор купли-продажи земельного участка сторонами подписан, а (дата) представлен в Управление Росреестра по ХМАО-Югре (Сургутский отдел) для государственной регистрации.

Уведомлением от (дата) сторонам сделки сообщено о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем до (дата), в связи с отсутствием согласия банков (залогодержателей) и участников долевого строительства на раздел земельного участка с кадастровым номером (номер), из которого был образован земельный участок с кадастровым номером (номер).

Полагая приостановление регистрации права незаконным и необоснованным, администрация города Сургута обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (номер) предоставлен на праве аренды ООО «Салаир» на основании договора аренды земельного участка (номер) от (дата), и право аренды по указанному договору находится в залоге у участников долевого строительства, проведение государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка (номер) без согласия банков (залогодержателей) и участников долевого строительства является невозможным.

Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 этого же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как было установлено, государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка была приостановлена в связи с отсутствием согласия (залогодержателей) и участников долевого строительства на раздел земельного участка с кадастровым номером (номер) из которого был образован земельный участок с кадастровым номером (номер).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что право Кириленко Р.М. на выкуп указанного земельного участка и обязанность администрации города Сургута заключить договор его купли-продажи, была установлена вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата).

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Сургутского городского суда от (дата), Росреестр был привлечен к участию в гражданском деле по иску Кириленко Р.М. к администрации города Сургута о праве выкупа земельного участка с кадастровым номером (номер) и понуждению администрации города Сургута к заключению договора купли-продажи этого участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным судебным актом дана оценка обстоятельству нахождения в залоге права аренды на земельный участок с кадастровым номером (номер), которое отклонено судом как необоснованное. В случае несогласия с выводами суда Росреестр был вправе обжаловать судебный акт, но данным правом по своему усмотрению не воспользовался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу судебного акта под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, вопросы правомерности соблюдения кадастровой процедуры, порядка образования земельного участка, в процессе его раздела, установления его границ находятся за рамками предмета настоящего спора. Указанные обстоятельства подлежали оценке при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, и в данном случае, ввиду наличия сформированного земельного участка, являющегося самостоятельным объектом прав, значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у государственного регистратора не имелось правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, по основаниям, связанным с его образованием.

С учетом изложенного, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права и норм процессуального права, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2018 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приостановлении государственной регистрации права от 4 декабря 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение прав администрации города Сургута.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Начаров Д.В.