Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ситникова <ФИО>9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и обязании исправить реестровую ошибку,

по апелляционной жалобе административного истца Ситникова В.П. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Ситников В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), в котором просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика по исправлению реестровой ошибки в части наименования здания и его года постройки; обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости ошибку в записи Росреестра <№...> от <Дата ...> на объект недвижимости с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, в части наименования здания, вместо наименования «летняя кухня» внести запись: «гараж - летняя кухня», вместо года завершения строительства 2001, внести запись: год завершения строительства 1994.

В обоснование требований указано, что в собственности истца с 1994 года находится вспомогательное по отношению к основному жилому дому здание: «гараж - летняя кухня», построенное на земельном участке, находящемся в собственности административного истца по вышеуказанному адресу. Данное наименование здания «гараж - летняя кухня» утверждено в разрешении на его строительство администрацией г. Краснодара, отделом архитектуры <Адрес...> за номером 22-01-15/67 от <Дата ...> В декабре 1994 г. по завершению строительства, здание «гараж - летняя кухня» принято на технический учет БТИ Крайтехинвентаризация. Так как ранее учтенный объект не стоял на кадастровом учете, административный истец обратился к кадастровому инженеру, который при изготовлении документа - декларации допустил ошибку в наименовании здания, указав «летняя кухня» и пропустив слово «гараж», а также ошибочно указал год постройки 2001 вместо 1994. Об указанных ошибках административный истец узнал осенью 2019 году на сайте налоговой инспекции, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться к ответчику. При обращении в МФЦ выяснилось, что в нарушение требований приказа Минэкономразвития от <Дата ...><№...> «Об утверждении административного регламента Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и государственной регистрации на недвижимое имущества» у МФЦ отсутствует договор с Управлением Росреестра Краснодарского края о предоставлении услуги по исправлению реестровой ошибки, в связи с чем, административный истец был вынужден подать заявление через МФЦ об исправлении технической ошибки, указав в заявлении, что необходимо исправить реестровую ошибку. Однако государственным регистратором в удовлетворении его заявления было отказано на том основании, что сведения об объекте внесены в соответствии с декларацией. Впоследствии административный истец через МФЦ вновь обратился к административному ответчику с заявлением об изменении данных - наименования здания. Административный ответчик, подменяя понятия «исправление реестровой ошибки» на «изменение данных», приостановил кадастровый учет до конца февраля 2019 г., указав в ответе, что у административного истца отсутствует право на изменение наименование здания. После чего <Дата ...> административным истцом подано заявление об исправлении реестровой ошибки непосредственно в Управление Росреестра за <№...> с приложением документов. В ответе Управления Росреестра, направленному административному истцу электронной почтой, ему предложено обратиться с заявлением о государственном учете изменений в орган регистрации прав через МФЦ, куда уже административный истец обращался с соответствующими заявлениями. Полагая незаконным бездействие административного ответчика по исправлению реестровой ошибки в части наименования здания и его года постройки, нарушающим его права, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Ситникова В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Ситников В.П., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ситников В.П. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ковтун В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административному истцу Ситникову В.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <№...> расположеное по адресу: <Адрес...>, и имеет наименование «летняя кухня».

Ранее разрешением отдела архитектуры Советского района г.Краснодара от <Дата ...> Ситникову В.П. разрешено строительство двухэтажного гаража-летней кухни.В обоснование административного иска административный истец указывал, что в декабре 1994г по завершению строительства указанного здания, объект был принят на технический учет БТИ Крайтехинвентаризация. Так как ранее объект не стоял на кадастровом учете, административный истец обратился к кадастровому инженеру, который при изготовлении документа - декларации, допустил в ней ошибку в наименовании здания, указав «летняя кухня» и пропустив слово «гараж», вместо утвержденного администрацией наименования здания «гараж-летняя кухня», а также ошибочно указал год постройки 2001 вместо 1994.

Судом установлено, что 19.10.2019 г. Ситников В.П. через МФЦ обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости <№...>.

23.10.2019 г. после проведения правовой экспертизы представленных документов Управление Росреестра приняло решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:43:0409032:150 были внесены в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости при рассмотрении заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства <№...> и представленных документов (технического плана здания, сооружения, помещения либо незавершенного строительства от 26.05.2018 г.). В техническом плане здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 26.05.2018 г., находящемся в распоряжении органа регистрации прав, содержатся сведения о наименовании объекта недвижимости с вышеуказанным кадастровым номером - «летняя кухня». Сведения об объекте недвижимости внесены в точности в соответствии с документом, на основании которого такие сведения были внесены в ЕГРН. Поскольку технических ошибок в сведениях об испрашиваемом объекте недвижимости, допущенных органом регистрации прав, не содержалось, административному истцу было отказано в удовлетворении его заявления.

15.11.2019 г. Ситниковым В.П. подано заявление <№...> через МФЦ в Управление Росреестра по Краснодарскому краю об изменении наименования здания.

Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата ...><№...> заявителю Ситникову В.П. сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета, в связи с тем, что административным истцом не представлен ни один из документов, подтверждающий изменение наименования здания, перечисленных пунктом 11 части 5 статьи 8, частью 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, заявителю рекомендовано предоставить документ, подтверждающий в соответствии с федеральным законом изменение наименования здания.

Заявителю также разъяснено, что в представленном техническом плане в элементе «ExploitationChar YearBuilt» (раздел «Характеристики объекта недвижимости») содержатся сведения о годе завершения строительства здания - 1994, однако в Техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план, отсутствуют сведения о годе завершения строительства здания и что заявителю необходимо устранить данное противоречие, в связи с чем, осуществление действий по государственному кадастровому учету приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для приостановления, но не более, чем до 18.02.2020 г.

На основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Росреестра вынесло решение об отказе в государственном кадастровом учете связи с истечением 24.02.2020 г. срока приостановления, указанного в направленном уведомлении от 23.11.2019 г. <№...> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером <№...>, в связи с неустранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

26 ноября 2019 года Ситников В.П. обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН. Указанное заявление зарегистрировано административным ответчиком 29.11.2019 г. за <№...>.

Указанное обращение Ситникова В.П. рассмотрено административным органом в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В письменном сообщении Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.12.2019г. <№...> заявителю разъяснено, что в соответствии со ст.ст.14, 15, 18, 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта в орган регистрации прав, через Государственное автономное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Краснодарскому краю не имеется.

Заявления, поданные Ситниковым В.П. через МФЦ, и обращение, поданное непосредственно в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, были рассмотрены по существу административным ответчиком. По результатам рассмотрения заявлений и обращения Ситникову В.П. в предусмотренный законом срок административным ответчиком даны письменные решение, уведомление и сообщение соответственно. Письменные ответы (решение, уведомление, сообщение) административного ответчика соответствуют требованиям закона, вынесены в пределах полномочий административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что незаконного бездействия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю не допущено, а права административного истца Ситникова В.П. действиями (бездействием) административного ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что МФЦ не было принято его заявление об исправлении реестровой ошибки в связи с тем, что Управление Росреестра не заключило договор о предоставлении МФЦ госуслуги по исправлению реестровой ошибки, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Судебная коллегия также отмечает, что административным истцом в обоснование своих доводов также не представлено сведений об обжаловании им решения Управления Россреестра по Краснодарскому краю от 23 октября 2019г. и уведомления Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23 ноября 2019 года <№...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ситникова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: