Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Воловик Татьяны Валерьевны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Воловик Татьяны Валерьевны к судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Сароян В.Н., старшему судебному приставу Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия по установлению ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав собственности путем принятия постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Воловик Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураевой А. В. о признании действий незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения права собственности путем принятия постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2017 она заключила Договор купли-продажи<данные изъяты> «Автомобили Москвы» (действующего от имени АлешинойН.Н. на основании Договора комиссии<данные изъяты> Административным истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, который передан ей от имени Алешиной <данные изъяты> Право собственности истца на указанный автомобиль зарегистрировано в РЭП отд. № 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 19.05.2017., выдано свидетельство о регистрации транспортного средствасерия и номер <данные изъяты>, выдан регистрационный <данные изъяты>

На момент приобретения указанного автомобиля в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения и обременения, автомобиль не состоял в розыске, не являлся предметом залога.

В июле 2019 г. истцу стало известно о существовании ограничений в отношении принадлежащего автомобиля.

Согласно карточке транспортного средства, 07.04.2018 судебным приставом-исполнителем Шентураевой А.В. в рамках исполнительного производства<данные изъяты> от 14.04.2017 в отношении принадлежащего Воловик Т.В. автомобиля установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При этом истец каких-либо взысканий, являющихся предметом исполнительных производств, не имеет.

Согласно информации, содержащейся на официальной сайте ФССП России, на исполнении Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства в отношении Алешиной Н.Н., которая не является собственником принадлежащего истцу автомобиля на момент принятия ограничений.

Полагала незаконным принятие ограничений в отношении имущества, не принадлежащего должнику. На момент наложения судебным приставом- исполнителем ограничений, автомобиль выбыл из владения прежнего собственника. Соответственно не могут быть приняты запреты в отношении имущества, принадлежащего ей, истцу, в связи с имеющимися обязательствами прежнего собственника, являющимся предметом исполнительного производства. Существующие ограничения нарушают ее, Воловик Т.В., права, поскольку она лишена возможности зарегистрировать изменение собственной фамилии в связи со вступлением в брак (на основании Свидетельства о заключении брака).

25.09.2019 в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области направлено заявление о направлении в ее адрес копии постановления о наложении запрета в отношении автомобиля <данные изъяты> поисполнительному производству№<данные изъяты> для обжалования, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного 07.04.2018 судебным приставом-исполнителем Шентураевой А.В. в рамках исполнительного производства. Указанное заявление вручено адресату 03.10.2019, ответ на обращение она не получила, запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства до настоящего времени не сняты.

Жалобу на действия судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области истец направлял в Управление ФССП России по Тверской области 05.02.2020, которая получена Управлением 13.02.2020, но оставлена без ответа. Также ей не выдана запрашиваемая копия постановления о наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураевой А. В. по установлению 07.04.2018г. ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства№<данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>. выпуска, принадлежащего ей, Воловик (Спиридоновой)Т.В.. Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураеву А. В. устранить нарушения права собственности Воловик (Спиридоновой) Т. В. путем принятия Постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> наложенный 07.04.2018.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 12.03.2020 произведена замена административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Демидович Л.А., судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураева А.В. исключена из числа административных ответчиков, как ненадлежащий ответчик.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04.06.2020 принят отказ административного истца от административного иска в части требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураеву А. В. устранить нарушения права собственности Воловик (Спиридоновой) Т.В. путем принятия постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, наложенного 07.04.2018. производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Кимрского городского суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Кимрский», АлешинаН.Н., в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Арефьева О.В.

Определением Кимрского городского суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шентураева А.В., Демидович Л.А.

Определением Кимрского городского суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского отдела УФССП России по Тверской области Саройн В.Н.

14.07.2020 административным истцом уточнены заявленные требования. Уточнения приняты судом.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Сароян В.Н., судебного пристава - исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураевой (Харьковой)А.В., судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ДемидовичЛ.А., Старшего судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области по установлению 07.04.2018 г. ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства<данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>. выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Воловик (Спиридоновой)Т.В. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Шентураевой (Харьковой)А.В., судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ДемидовичЛ.А., старшего судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, выразившееся в ненаправлении своевременно в органы МВД РФ Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> принадлежащего Воловик (Спиридоновой)Т.В..

15.06.2020 административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления. Истец полагал срок на подачу административного искового заявления не пропущенным, поскольку на момент обращения в суд незаконно наложенный запрет на совершение регистрационных действий существовал до 12.03.2020 г.; постановление о снятии запретов направлено в органы МВД после 12.03.2020 г.; административному истцу до настоящего времени не направлено Постановление о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с 25.09.2019г. административным истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора. 25.09.2019г. в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области направлено заявление о направлении в адрес истца копии постановления о наложении запретов для обжалования, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий, врученное адресату 03.10.2019г., осталось без ответа. 05.02.2020г. направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Тверской области, которая получена УФССП России по Тверской области 13.02.2020г., и до настоящего времени не рассмотрена.

В письменных возражениях старшего судебного пристава Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Арефьевой О.В., УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами административного искового заявления, указано на пропуск истцом срока на подачу административного искового заявления. Истцу об оспариваемых действиях стало известно 25.09.2019, поскольку 25.09.2019 в Кимрский отдел направлено заявление о направлении в адрес Воловик Т.В. копий документов о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 119 Закона об исполнительном производстве полагали, что запрет на распоряжение имуществом установлен при наличии к этому законных оснований. В настоящее время оспариваемое постановление отменено, запрет регистрационных действий спорного транспортного средства снят.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Воловик Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, ссылаясь на положение ст.ст. 64, 80, 119 Закона об исполнительном производстве, указано на неверный вывод суда о необходимости обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Отсутствовали правовые основания для установления судебным приставом 07.04.2018 г. обжалуемых ограничений. Суд не применил ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Чернова А.Ю., участие которой обеспечено посредством ВКС, просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. На вопросы судебной коллегии подтвердила, что административный истец не обжалует само постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2018 по установлению ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем истца, а обжалует именно действия судебного пристава-исполнителя по установлению такого ограничения.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кимрском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство от № <данные изъяты> о взыскании с АлешинойН.Н.задолженности по договору специального карточного счета и расходов по уплате госпошлины, на общую сумму в <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота получен ответ <данные изъяты> из МВД России (подразделение ГИБДД) о зарегистрированном за Алешиной Н.Н. транспортном средстве, автомобиле <данные изъяты>. выпуска, <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> а также прицеп прочие <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

29.04.2017 Воловик Т.В. заключила Договор купли-продажи<данные изъяты> с ООО «Автомобили Москвы» (действующего от имени АлешинойН.Н. на основании Договора комиссии<данные изъяты>). Административным истцом приобретен автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты> который передан ей от имени Алешиной Н.Н. Право собственности истца на указанный автомобиль зарегистрировано в РЭП отд. № 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России 19.05.2017., выдано свидетельство о регистрации транспортного средствасерия и номер <данные изъяты>, выдан регистрационный <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Шентураевой А.В. от 07.04.2018 в рамках исполнительного производстваот № <данные изъяты> запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Алешиной Н.Н., в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Демидовичя Л.А. от 02.08.2018 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий вышеуказанных транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства серия и номер <данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит Спиридоновой Т.В. на основании договора купли-продажи№<данные изъяты> от 29.04.2017, предыдущими собственниками являлась Алешина Н.Н.

Согласно свидетельства о заключении брака от 10.07.2019 г. серия <данные изъяты>, выданного отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области, после заключения брака Спиридоновой Т.В. присвоена фамилия «Воловик».

Как следует из ответа Кимрского отделения УФССП России по Тверской области от 15.07.2020 № <данные изъяты>, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.в., гос. № <данные изъяты> вынесено 02.08.2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Алешиной Н.Н. и направлено посредством электронной связи в ГИБДД. Вследствие технической ошибки (автоматизированной информационной системе) ФССП и ГИБДД, постановление об отмене запрета в ГИБДД не поступило, о чем судебному приставу стало известно при обращении в суд третьего лица Воловик Т.В., в связи с чем постановление от 02.08.2018 об отмене запрета на регистрационные действия направлено посредством электронной связи повторно 10.03.2020.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-1270/2016 по заявлению «Связной Банк» (АО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору специального карточного счета с АлешинойН.Н., пришел к выводам, что Воловик Т.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве. Также суд установил пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия частично соглашается с выводом суда первой инстанции, отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае административный истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, само постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не оспаривает, на чем неоднократно настаивал представитель административного истца Чернова А.Ю., а обжалует именно действия судебного пристава-исполнителя по установлению такого ограничения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неверно избранном административным истцом способе защиты права, является необоснованным. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обжаловании административным истцом физических действий судебного пристава-исполнителя по установлению ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства. Несмотря на то, что Кодексом административного судопроизводства прямо не предусмотрено обжалование таких действий, судебная коллегия полагает необходимым дать им юридическую оценку.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Оспариваемый запрет (действия по запрету) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Алешиной Н.Н. транспортного средства (по сведениям, поступившим в службу судебных приставов из регистрационного органа ГИБДД) объявлен в целях исполнения требований исполнительного документа, предметом которого являлось взыскание задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. На момент принятия решения о запрете регистрационных действий какие-либо сведения о выбытии рассматриваемого транспортного средства из правообладания должника Алешиной Н.Н., перехода права собственности к Воловик Т.В., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Предусмотренный названной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 36 Закона об исполнительном производстве, отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому требованию административным истцом пропущен срок обращения в суд при отсутствии к этому уважительных причин, вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Согласно статье 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административному истцу о наложении запрета на принадлежащее ей транспортное средство стало известно 25.09.2019 г., в этот же день направлено обращение в Кимрский районный отдел УФССП России по Тверской области о направлении копии постановления административному истцу и снятии установленных ограничений; жалоба в УФССП России по Тверской области направлена 05.02.2020 г., то есть спустя несколько месяцев с того момента, как истец узнал о нарушенном праве.

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным действия по установлению ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, обоснованно и законно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> принадлежащего Воловик (Спиридоновой) Татьяне Валерьевне, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом, как и постановление об отмене установленного запрета, судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из положений части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как следует из ответа Кимрского отделения УФССП России по Тверской области от <данные изъяты>, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>в., гос. № <данные изъяты> вынесено 02.08.2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении должника Алешиной Н.Н. и направлено посредством электронной связи в ГИБДД. Вследствие технической ошибки (автоматизированной информационной системе) ФССП и ГИБДД, постановление об отмене запрета в ГИБДД не поступило, о чем судебному приставу стало известно при обращении в суд третьего лица Воловик Т.В., в связи с чем постановление от 02.08.2018 об отмене запрета на регистрационные действия направлено посредством электронной связи повторно 10.03.2020.

Административному истцу о снятии ранее установленного ограничения стало известно 12.03.2020 г., в связи с чем 14.03.2020 г. Воловик Т.В. получила возможность зарегистрировать изменения фамилии собственника в ПТС, Свидетельстве о регистрации ТС.

На момент обращения административного истца в суд (19.02.2020 г.) запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.в., гос. № <данные изъяты> существовал.

При таких обстоятельствах установив, что после окончания исполнительного производства постановление об отмене запрета на регистрационные действия направлено в орган ГИБДД только 10.03.2020 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области незаконного бездействия. При этом судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части решения суда указать именно должностных лиц, судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела, без конкретизации фамилий, как допустивших незаконное бездействие, поскольку на протяжении незаконного бездействия направить постановление об отмене запрета в ГИБДД могло любое указанное должностное лицо.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 12 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, выразившегося в ненаправлении своевременно в органы ГИБДД Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего Воловик (Спиридоновой) Татьяне Валерьевне, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении административного искового заявления, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, <данные изъяты> принадлежащего Воловик (Спиридоновой) Татьяне Валерьевне.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи