Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Минюста РФ от 10.10.2016 года о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в районный суд к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения Минюста РФ от 10.10.2016 года о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Указал, что он родился в Республике Узбекистан на момент, когда республика входила в состав единой страны СССР. В 1989 г. вместе с семьей переехал на постоянное место жительство в Краснодарский край, в <...>, где проживают по настоящее время. 08.08.2013 года Крымским районным судом Краснодарского края он был осужден по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

10.10.2016 года Минюстом России вынесено оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) < Ф.И.О. >1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Считает, что данное распоряжение принято без учета конкретных обстоятельств, так как его исполнение может привести к разлучению родственных связей с близкими родственниками.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года в удовлетворении заявления полностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней») закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 226 КАС РФ изложено что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями выясняет суд.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Министерством юстиции Российской Федерации 10.10.2016 года на основании ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» вынесено распоряжение <...>-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации < Ф.И.О. >1< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, являющегося лицом без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ в «О порядке выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию Российской Федерации» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, к которым отнесено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 20.08.2007 года № 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Согласно указанному документу Минюст РФ в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. При рассмотрении документов для подготовки распоряжений Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства следует учитывать международные обязательства Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека.

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, лицо без гражданства, уроженец Республики Узбекистан, был осужден 08 августа 2013 года Крымским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ ч.З ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно установленному Инструкцией от 20.08.2007 года порядку администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю подготовлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания < Ф.И.О. >1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, на территории РФ. Согласно этому заключению сведения о постановке < Ф.И.О. >1 на миграционный учет, о наличии вида на жительство отсутствуют, указаны сведения о близких родственниках, проживающих на территории РФ (мать, братья, сестра).

Заключением УФМС России по Краснодарскому краю установить принадлежность у < Ф.И.О. >1 гражданства РФ не представилось возможным, а также указано на отсутствие сведений об обращении им за гражданством РФ в установленном порядке.

На основании указанных заключений и приобщенных к ним материалов Министерством юстиции вынесено распоряжение №5985 от 10.10.2016 года.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что оспариваемое распоряжение Минюста РФ принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка принятия решения в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего данные правоотношения, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным данного распоряжения судом не установлено.

< Ф.И.О. >1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления на территории РФ, что является предусмотренным федеральным законом основанием для признания его пребывания на территории РФ нежелательным, поскольку в настоящее время пребывание < Ф.И.О. >1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оспариваемое решение, следствием которого будет являться депортация заявителя из Российской Федерации, является необходимой, оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие у < Ф.И.О. >1 устойчивых семейных связей на территории России не является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку при принятии решения уполномоченным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица устойчивых семейных связей в РФ, в целях предотвращения беспорядков и преступлений и защиты экономической безопасности страны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: