Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> на решение Ленинского районного суда <...> от 22 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об оспаривании действий и решений, просил признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в предоставлении иного места размещения рекламной конструкции «суперсайт» взамен места размещения рекламной конструкции по адресу: <...> (рядом с <...>), обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации МО <...> предоставить иное место размещение рекламной конструкции, оснащенной светодиодными экранами, по адресу: <...><...> (в кольце), заключить дополнительное соглашение к договору № 12 от 06.12.2016 на установку и эксплуатацию на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар, или земельных участках, государственная собственность на которое не разграничена, о смене типа рекламных конструкций на светодиодный экран, внести соответствующие изменения в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4 от 17.03.2017, позволяющие оснастить рекламную конструкцию «суперсайт», расположенную по адресу: <...> / <...> (в кольце), светодиодным экраном, внести изменения в п. 6.1 договора № 12 от 06.12.2016 в части указания его действия - с 06.12.2016 по 05.05.2028, ссылаясь на то, что по договору уступки прав к ФИО2 перешли права по договору № 12 от 16.12.2016 на установку и эксплуатацию рекламную конструкции «суперсайт», в том числе по адресу: <...> (<...>). Однако в ходе исполнения условий договора № 12 от 06.12.2016 административный истец выяснил, что установка рекламного щита «суперсайт» невозможна без предварительных работ по переносу торсады электросетей, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго», которое письмом № КЭС/113/02/605 от 12.03.2018 отказало в выдаче технических условий ввиду нецелесообразности работ по переносу торсады. В связи с невозможностью использования земельного участка по адресу: <...> (рядом с <...>) под рекламную конструкцию ФИО2 обратился с заявлением о переносе рекламной конструкции на <...> (в кольце). 19.03.2018 в предоставлении иного участка было отказано со ссылкой на изменение начального (минимального) размера стоимости права заключения договора в связи со сменой зоны размещения рекламной конструкции.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар об оспаривании действий и решений удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар в предоставлении ФИО2 иного места размещения рекламной конструкции «суперсайт» взамен места размещения рекламной конструкции по адресу: <...> (рядом с <...>). Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар предоставить ФИО2 иное место размещение рекламной конструкции, оснащенной светодиодными экранами, по адресу: <...> / ул.им. ФИО3 (в кольце), заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к договору № 12 от 06.12.2016 на установку и эксплуатацию на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар, или земельных участках, государственная собственность на которое не разграничена, о смене типа рекламных конструкций на светодиодный экран, внести соответствующие изменения в разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4 от 17.03.2017, позволяющие оснастить рекламную конструкцию «суперсайт», расположенную по адресу: <...> / ул.им. ФИО3 (в кольце), светодиодным экраном. Также судом решено внести изменения в п. 6.1 договора № 12 от 06.12.2016, заключенного между департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара и ФИО2, указав срок его действия с 06.12.2016 по 05.05.2028.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >4 подала апелляционную жалобу в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, в которой просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 в интересах департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции) и установки рекламных конструкций предусмотрен ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и ООО РАГ «Медиатрон», победителем аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом комиссии от 01.12.2016 № СОМ01111600080 о результатах аукциона в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, был заключен договор № 12 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена.

По условиям договора, департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар предоставляет ООО «Медиатрон» за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО г. Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресам, указанных в Приложении № 1 к договору.

Как следует из Приложения № 1, рекламная конструкция - суперсайт 5x15, количество информационных полей - 2, площадь информационного поля 150 кв.м, по адресу: <...> (рядом с № 108).

17.03.2017 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдал ООО «Медиатрон» разрешение № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - суперсайт 5x15, количество информационных полей - 2, площадь информационного поля 150 кв.м, по адресу: <...> (рядом с <...>), сроком действия по 05.12.2026.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 12 от 06.12.2016, с согласия департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, ООО «Медиатрон» переуступило права и обязанности по указанному договору ФИО2

Однако в ходе исполнения условий договора № 12 от 06.12.2016 выяснилось, что установка рекламного щита «суперсайт» невозможна без предварительных работ по переносу торсады электросетей, принадлежащих ПАО «Кубаньэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2017 ФИО2 обратился к руководителю ПАО «Кубаньэнерго» с целью выдачи технических условий на перенос одной из опор (14 или 15) отрезка линии KBЛ 35 кВ «Калинино-НС-17» за пределы места проведения работ.

Также ФИО2 обратился к разработчику проекта по объекту BЛ-35 «Витаминкомбинат-Калинино» ОАО «ЭНЕКС» для получения заключения об имеющейся возможности изменения габаритов торсады с учетом требований нормативно-технической документации, без внесения изменений в рабочий проект.

Письмом № 08Л448 от 29.06.2017 ОАО «ЭНЕКС» сообщило, что переустройство или реконструкция линии 35 кВ в пролете между опорами 14-15 приведет к авариям и технологическим нарушениям.

Письмом № КЭС/113/02/605 от 12.03.2018 ПАО «Кубаньэнерго» отказало в выдаче ТУ ввиду нецелесообразности работ по переносу торсады.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение с вопросом о технической возможности монтажа рекламной конструкции в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с выводами заключения ООО «Астартес» № 42/17 от 28.08.2017 расположение кабельной линии 35 кВ воздушной прокладки с подвеской скрученных в жгут одножильных кабелей на железобетонных опорах «торсада» на высоте над поверхностью земли от 16,5 м до 17,5 м делает невозможным проведение дальнейшего монтажа колонны и информационных полей рекламной конструкции, поскольку находится на месте проектируемого местоположения информационных щитов по адресу: <...> (рядом с <...>).

В связи с невозможностью использовать земельный участок по адресу: <...> (рядом с <...>) под рекламную конструкцию административный истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с целью переноса рекламной конструкции на <...> / ул.им. ФИО3 (в кольце).

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар № 29/03-990-17/18 от 19.03.2018 в предоставлении иного участка было отказано со ссылкой на то, что изменение места размещения рекламной конструкции «суперсайт» 15x5 с <...> (рядом с <...>) на <...> / ул.им. ФИО3 (в кольце) влечет за собой смену начального (минимального) размера стоимости права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, т.к. меняется зона размещения рекламной конструкции, в связи с чем департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар будет вынужден аннулировать разрешение от 17.03.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В оснащении рекламной конструкции светодиодным экраном также было отказано со ссылкой на п. 8 Порядка размещения рекламных конструкций на территории МО г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 № 47 п. 4, согласно которому в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки МО г. Краснодар на территории МО г. Краснодар допускаются к установке 23 типа и вида рекламных конструкций, при этом предлагаемая заявителем рекламная конструкция «суперсайт», оснащенная светодиодными экранами, не предусмотрена указанным Порядком. Кроме того, замена способа доведения до потребителя рекламной конструкции типа и вида «суперсайт» с «неподвижный» на «демонстрация изображений» в данном случае влечет за собой смену типа и вида рекламной конструкции, и департамент будет вынужден признать проведенный аукцион в электронной форме несостоявшимся, расторгнуть договор и аннулировать разрешение от 03.09.2014. Также указано, что наружная реклама в соответствии с требованиями ГОСТ Р52044-2003 не должна вызывать ослепление участников движения светом, в том числе отраженным, а также ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения и мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что ссылка административного ответчика на несоблюдение требований < Ф.И.О. >852044-2003 несостоятельна, т.к. данные требования носят рекомендательный характер и подлежат добровольному, а не обязательному исполнению.

Так, согласно Приказу Министерства промышленности и энергетики РФ от 25.08.2004 № 2 действие ГОСТ Р52004-2003 приостановлено до утверждения и введения в пересмотренной редакции текста указанного национального стандарта.

Приказом № 117-ст от 24.03.2009 «Об утверждении изменений к национальному стандарту» утверждены изменения в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» с датой введения в действие 01.09.2009, для добровольного применения.

Также судом достоверно установлено, что ГОСТ Р 52004-2003 введен в действие с 01.07.2003, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» № 55\16.1 от 21.05.2018, площадь и месторасположение земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> соответствует требованиям, предъявляемым для размещения проектируемой рекламной конструкции формата «суперсайт». Запроектированная рекламная конструкция формата «суперсайт» на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> соответствует требованиям действующих СНиП, ГОСТ и другим требованиям, предъявляемым к рекламным конструкциям. Оснащение запроектированной рекламной конструкции формата «суперсайт» на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <...> светодиодными экранами без изменения типа и вида конструкции технически возможно.

Указанное заключение судебной экспертизы получило правильную оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, выполнено квалифицированным экспертом уполномоченной организации, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с материалами административного дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренный отказ административного органа является необоснованным, а требования административного истца - правомерными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания административного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что заявленные ФИО2 требования не мотивированы и не подлежат удовлетворению, следует признать необоснованными, поскольку у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения административного искового заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -