Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» к ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти №3/1/5 от 26 февраля 2018 года, административного искового заявления АО «Тандер» к ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти №2/1/3 от 26 февраля 2018 года и административного искового заявления АО «Тандер» к ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти №4/1/4 от 26 февраля 2018 года - отказать»,

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного истца АО «Тандер» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения заинтересованного лица – государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» по пожарному надзору ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тандер» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с административными исковыми заявлениями к ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» об оспаривании ненормативных правовых актов органа государственной власти: предписаний №3/1/5 от 26 февраля 2018 года, №2/1/3 от 26 февраля 2018 года, №4/1/4 от 26 февраля 2018 года, указав, что на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» по пожарному надзору в период с 01 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года проведены проверки помещений магазинов «Магнит», расположенных в г. Заречном Пензенской области по адресам: <данные изъяты>, по результатам которых выданы указанные предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужило то обстоятельство, что в помещениях магазинов по указанным адресам техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (ежеквартальная проверка) огнетушителей осуществляется организацией (АО «Тандер»), не имеющей лицензию на данный вид деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения). Организации было предписано обеспечить техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (ежеквартальную проверку) огнетушителей в помещениях магазинов, представителем организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения). По мнению административного истца, данные предписания являются незаконными, поскольку ежеквартальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушителей) осуществляется работниками организации, назначенными приказом руководителя, прошедшими необходимую подготовку по программам пожарно-технического минимума, что соответствует положениям пунктов 4.3.3, 4.3.6 Свода правил 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №179, и свидетельствует о соблюдении АО «Тандер» требований пожарной безопасности.

Определением судьи от 01 июня 2018 года административные дела по административным исковым заявлениям АО «Тандер» к ФГКУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» об оспаривании названных предписаний №3/1/5 от 26 февраля 2018 года, №2/1/3 от 26 февраля 2018 года, №4/1/4 от 26 февраля 2018 года объединены в одно производство.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 просила отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административных исковых заявлениях, а также несогласию с выводами суда и должностных лиц, вынесших оспариваемые предписания, о том, что ежеквартальная проверка первичных средств пожаротушения (огнетушителей) проводится в помещениях магазинов АО «Тандер» ненадлежащими лицами и относится к виду деятельности, подлежащему лицензированию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Тандер» и пришел к выводу о законности предписаний Федерального государственного учреждения «Специальное управление противопожарной службы №22 МЧС России» №3/1/5 от 26 февраля 2018 года, №2/1/3 от 26 февраля 2018 года и №4/1/4 от 26 февраля 2018 года.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, основанием для вынесения органом государственного пожарного надзора оспариваемых предписаний в адрес АО «Тандер» послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные по результатам проведенных проверок помещений магазинов «Магнит», расположенных в г. Заречном Пензенской области по адресам: ул. <данные изъяты>, которые выразились в том, что техническое обслуживание (ежеквартальная проверка) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) осуществляется собственными силами АО «Тандер» в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 6 данного Федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.6 Свода правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года №179, огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Ежеквартальная проверка включает в себя осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей, в ходе которого согласно пункту 4.3.5 данного Свода правил (СП 9.13130.2009), контролируется:отсутствие вмятин, сколов, глубоких царапин на корпусе, узлах управления, гайках и головке огнетушителя; состояние защитных и лакокрасочных покрытий; наличие четкой и понятной инструкции;состояние предохранительного устройства; исправность манометра или индикатора давления (если он предусмотрен конструкцией огнетушителя), наличие необходимого клейма и величина давления в огнетушителе закачного типа или в газовом баллоне; масса огнетушителя, а также масса ОТВ в огнетушителе (последнюю определяют расчетным путем); состояние гибкого шланга (при его наличии) и распылителя ОТВ (на отсутствие механических повреждений, следов коррозии, литейного облоя или других предметов, препятствующих свободному выходу ОТВ из огнетушителя); состояние ходовой части и надежность крепления корпуса огнетушителя на тележке (для передвижного огнетушителя), на стене или в пожарном шкафу (для переносного огнетушителя).

Исходя из вышеприведенных норм, ежеквартальная проверка огнетушителей, включающая в себя производство внешнего осмотра огнетушителей с целью контроля за обеспечением их надлежащего технического состояния, охватывается понятием технического обслуживания огнетушителей и является его составной частью.

В соответствии с пунктом 4.3.3 названного Свода правил (СП 9.13130.2009) техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей.

В силу требований пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 11 Приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225, техническое обслуживание первичных средств пожаротушения является видом деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с пунктом 12.6 ГОСТ Р 51057-2001 «Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний» в руководстве по эксплуатации обязательно должно быть указание о том, что техническое обслуживание и перезарядку огнетушителя могут проводить только организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности, и что следует использовать детали и ОТВ, рекомендованные изготовителем данного огнетушителя.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеприведенных норм законодательства о пожарной безопасности, техническое обслуживание первичных средств пожаротушения (огнетушителей), в состав которого входят их квартальные проверки и внешний осмотр, должно осуществляться лицами, получившими в установленном порядке соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Между тем, в ходе проведенных проверок было установлено, что АО «Тандер» указанной лицензии не имеет, техническое обслуживание огнетушителей в помещениях магазинов «Магнит», расположенных на территории г. Заречного Пензенской области, производится ненадлежащими лицами, что правомерно было расценено органом государственного пожарного надзора в качестве нарушения требований пожарной безопасности и явилось основанием для вынесения оспариваемых предписаний.

Доводы административного истца о том, что внешний осмотр огнетушителей в рамках квартальных проверок не предполагает совершение действий и разрешение вопросов технического характера, и в соответствии с п. 4.3.3 Свода правил (СП 9.13130.2009) может быть осуществлен самостоятельно работниками АО «Тандер», прошедшими проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, при этом судебная коллегия учитывает, что техническое обслуживание первичных средств пожаротушения не входит в учебную программу пожарно-технического минимума для руководителей и ответственных за пожарную безопасность организаций торговли, общественного питания, баз и складов, утвержденную приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: