Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года,

по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области об оспаривании бездействий и решений органа власти, нарушающих права и законные интересы, создающих препятствие к осуществлению прав и свобод,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А., Панов В.В. обратились в Кантемировский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными бездействие и решения администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области - отказы в согласовании заявленных публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований и возложении на администрацию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области обязанности согласовать проведение заявленных публичных мероприятий

В обосновании заявленных требований указали, что 20 февраля 2019 года ими были поданы Главе администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО8 уведомления о проведении трех публичных мероприятий в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и тендерных меньшинств в России.

Из средств массовой информации им стало известно, что администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области отказала в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий. Полагают, что администрацией Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области решениями нарушен порядок согласования публичных мероприятий, поскольку, отказав в согласовании указанных в уведомлениях публичных мероприятий, не предложил организаторам публичных мероприятий альтернативных мест и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий, чем лишил административных истцов возможности реализовать право на свободу собраний. По мнению административных истцов, своими действиями административный ответчик нарушил их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", необоснованно отказав по тому мотиву, что заявленные публичные мероприятия направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, поскольку целью заявленных публичных мероприятий являлось, как указано административными истцами, привлечение внимания общества и власти к необходимости соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и борьбы против существующей дискриминации представителей сексуальных меньшинств, что никоим образом не нарушает требования нравственности

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.62-69).

В апелляционной жалобе Алексеевым Н.А., Моляковым С.А., Пановым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 76-80).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А., Панов В.В., представитель административного ответчика администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается распечатками с официального сайта «Почта России» «Отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовыми идентификаторами» что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в письменном ходатайстве административные истцы Алексеев Н.А., Моляков С.А., Панов В.В., представитель административного ответчика администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На основании ч.ч. 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение (п. 1).

В целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию Федеральным законом от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" устанавливаются требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (п. 2).

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 года N 436-ФЗ от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. Такая информация не допускается к распространению в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций (ч. 3 ст. 16 этого Закона).

Частью 1 статьи 6.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо за навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 20 февраля 2019 года в администрацию Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области Алексеевым Н.А. были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

-о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов около памятника <адрес> в городском поселении Кантемировка с количеством участников до 300 человек. Согласно уведомлению, цель публичного мероприятия - призыв к исполнению Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Алексеев и Другие против России» от 27 ноября 2018 года о неправомерности запретов шествий гей-парадов и других публичных мероприятий в поддержку прав сексуальных и тендерных меньшинств в городах России;

-о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов около памятника <адрес> в городском поселении Кантемировка с количеством участников до 300 человек. Согласно уведомлению, цель публичного мероприятия – в поддержку законодательного ужесточения наказания за преступления ненависти в отношении геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в России;

-о проведении публичного мероприятия в форме шествия ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 13 часов по <адрес> с количеством участников до 300 человек. Цель проведения публичного мероприятия – в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России. В качестве организатора указан Алексеев Н.А. В качестве лиц, ответственных за проведение упомянутых мероприятий, в уведомлениях указаны: Панов В.В. и Моляков С.А. (л.д. 19-30).

Глава администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ФИО8 20 февраля 2019 года уведомил организатора публичного мероприятия Алексеева Н.А. об отказе в согласовании проведения трех заявленных публичных мероприятий в письменном виде сообщениями №, №, №, с учетом дополнительного письма от 22 февраля 2019 года № по мотивам того, что заявленная цель мероприятий нарушает запреты, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (л.д. 43-46).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, правильно применив положения ст. 31 Конституции РФ и вышеназванные иные нормы права законодательства Российской Федерации, а также ст. ст. 2, 8, 34 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20.1.1989), ст. 3, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, ст. 17 Конвенции о защите прав человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемые решения должностного лица органа местного самоуправления № №, №, № от 20 февраля 2019 года соответствуют требованиям закона, поскольку требуемые административными истцами публичные мероприятия запланированы в общественных местах, доступных для посещения детей, что не исключает пропаганду гомосексуализма и среди несовершеннолетних. Предлагаемая к пропаганде информация не основана на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик, в частности на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности. Распространение лицом своих убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка. Законодательный запрет к такой пропаганде, направленный на защиту здоровья детей, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.

Судом не было установлено принятие должностным лицом органа местного самоуправления решений, нарушающих права административных истцов либо создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, а также ограничения доступа к правосудию.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным по существу заявленных административных исковых требований, поскольку выводы суда основаны на исследовании фактических обстоятельств, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по административному иску.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции стороны административного истца, выраженные при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судебной коллегией, административные истцы уведомляли о проведении мероприятий в местах, которые заведомо не могли быть использованы для такой цели, так организаторами планируется проведение трех мероприятий в местах, в том числе в центре р<адрес> от <адрес> до <адрес>, в непосредственной близости которых находится дом культуры, районная библиотека, кинотеатр, детско-юношеская спортивная школа, детский сад, Кантемировский лицей, детский парк, парк Победы <адрес> в <адрес> - неподалеку находится детский сад №, детские площадки, то есть недалеко от мест обучения и воспитания детей, в местах детского и семейного отдыха, которые открыты для свободного посещения, то есть все публичные мероприятия были запланированы организаторами в дневное время во время рабочего дня, в том числе в центре р.п.Кантемировка.

При этом в рассматриваемом случае у административного ответчика не возникло обязанности предложить истцам иные места для проведения публичных мероприятий.

В настоящем деле нет оснований для вывода о допущенной органом власти дискриминации по отношению к административным истцам, поскольку законодательный запрет на нарушение прав несовершеннолетних детей относится ко всем, и административные истцы не представили доказательств того, что информацию, которую они намерены доводить до жителей и гостей города, они были намерены распространять в допустимой нейтральной форме.

Примененная административным ответчиком ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривает обязанность органа исполнительной власти при наличии у него обоснованных предположений, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд обоснованно исходил из того, что цели проведения запланированных административными истцами публичных мероприятий направлены на пропаганду гомосексуализма, запрещенную в России среди несовершеннолетних, и могут ущемить права детей, в связи с чем орган местного самоуправления обязан был, в силу требований законодательства, принимать меры по защите детей от информации, наносящей вред их нравственному и духовному развитию, в связи с чем имел законные основания предупредить его организатора о привлечении к ответственности в случае их проведения, что полностью соответствует преамбуле и подпункту "c" пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года), - для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа, а государство обязано обеспечить направленность образования на воспитание уважения к культурной самобытности и ценностям ребенка, к национальным ценностям страны, в которой ребенок проживает.

Иными словами, законные интересы несовершеннолетних составляют важную социальную ценность, при этом одной из целей государственной политики в интересах детей является защита их от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, на что прямо указано в ч. 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 124-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Часть 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 149-ФЗ от 27.07.2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из того, что любое публичное мероприятие является открытой, доступной каждому, акцией, имеющей целью свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований (ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ), учитывая намерение истцов провести публичные мероприятия с заявленными выше целями в местах, предполагающих присутствие большого количества детей, судебная коллегия соглашается с оценкой приведенной стороной административного ответчика в оспариваемых уведомлениях, что эти мероприятия несомненно могут оказать информационно-психологическое воздействие на неограниченный круг лиц, в том числе и несовершеннолетних детей, которые со всей очевидностью могут находиться в местах их проведения, так как в тех местах, где истцы планировали провести публичные мероприятия находятся как учебные заведения, так и места досуга детей.

Таким образом, поскольку семейное законодательство Российской Федерации исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений - основанных на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, их детей (статьи 1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации) и не предусматривает возможности воспитания детей в однополых семьях, то, принимая во внимание заявленное количество участников, формы проведения (парад, пикеты) и тематику запланированных мероприятий, которые имеют для истцов актуальное значение, такое воздействие на несовершеннолетних следует признать нежелательным по причине его потенциальной угрозы для нравственного и духовного развития детей, сопряженным с формированием искаженных представлений о социально признанных моделях семейных отношений, соответствующих общепринятым в российском обществе (и разделяемым всеми традиционными религиозными конфессиями) нравственным ценностям и представлениям о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38, пункте "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика и выводами суда первой инстанции, что цели заявленных публичных мероприятий направлены на пропаганду гомосексуализма и нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценивая оспариваемые предупреждения должностного лица органа муниципальной власти применительно к приведенным выше нормам права, исходя из интересов несовершеннолетних, правомерно расценил их как принятые в защиту интересов детей от возможного негативного влияния на их развитие и признал их соответствующими требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Также судебная коллегия находит, что противоречие заявленных целей планируемых истцами публичных мероприятий законодательному запрету на пропаганду гомосексуализма среди детей исключали для органа власти необходимость предложения организаторам шествия и митингов иных альтернативных мест и времени их проведения, в связи с чем вывод суда о несостоятельности доводов истцов о нарушении исполнительным органом п. 2 ч. 1 статьи 12 этого же Федерального закона, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтены многочисленные рекомендации Парламентской Ассамблеи и Комитета Министров Совета Европы, Комитета ООН по правам человека и решения Европейского суда по правам человека, а также акты Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, признающие недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат фактическому содержанию оспариваемого в апелляционном порядке судебного акта, поскольку установлено, что вынесенные предупреждения о незаконности планируемых публичных мероприятий обусловлено не дискриминационными мотивами, а непосредственно законодательными запретами распространения среди несовершеннолетних информации, касающейся отличной от традиционной сексуальной ориентации, способной причинить вред здоровому развитию детей, на защиту которого ориентировано не только российское, но и международное право.

Материалы административного дела не содержат упоминания об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности реализации административными истцами запланированных ими публичных мероприятий путем распространения информации о гомосексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме в целях соответствия положениям Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Конституцией Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права.

В соответствии со статьей 2 Конвенцией о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

Как то предусмотрено статьей 19 этой Конвенции государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Такие меры защиты, в случае необходимости, включают эффективные процедуры для разработки социальных программ с целью предоставления необходимой поддержки ребенку и лицам, которые о нем заботятся, а также для осуществления других форм предупреждения и выявления, сообщения, передачи на рассмотрение, расследования, лечения и последующих мер в связи со случаями жестокого обращения с ребенком, указанными выше, а также, в случае необходимости, для возбуждения судебной процедуры.

При этом государства - участники обязуются защищать ребенка от всех форм сексуальной эксплуатации и сексуального совращения (статья 34 Конвенции о правах ребенка).

Согласно пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пунктом 2 статьи 11 этой Конвенции).

Как то предусмотрено статьей 17 Конвенции, ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Поскольку применительно к названным законоположениям, принцип уважения прав человека должен соблюдаться и самими истцами в случае выражения ими от имени российского сообщества геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров при проведении публичных мероприятий пропаганды своего образа жизни неопределенному кругу лиц, включая несовершеннолетних детей, организаторы такого рода публичного мероприятия правомерно получили предупреждение со стороны административного ответчика о создаваемой угрозе нарушения охраняемых законом прав и интересов детей.

В рассматриваемом случае, заявленные цели публичных мероприятий, фактически направленные на пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации, в том числе и среди детей, обоснованно были расценены судом первой инстанции как ущемляющие права ребенка, в том числе, с точки зрения охраняемых нормами международного права общепризнанных европейских ценностей.

Вопреки правовой позиции административных истцов, свобода проведения публичных мероприятий не означает безусловное отсутствие каких-либо запретов относительно осуществления этих гражданских прав, что соответствует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически административными истцами не указано обстоятельств, свидетельствующих о реальности существования проблем, обозначенных целями предлагаемых публичных мероприятий, а также данных о том, что истцы являются лицами, которых эта проблема непосредственно затрагивает, между тем выбрали такие места для проведения публичных мероприятий, в которых их проведение очевидно не будет согласовано из-за наличия в непосредственной близости детских образовательных учреждений.

В рассматриваемом случае административным ответчиком не допущено нарушений требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку обязанность по обоснованному предложению об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона, на административном ответчике не лежала, так как организаторы публичных мероприятий определили место, время и цель проведения в противоречие с положениями действующего законодательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, убедившись в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ), соответствующий орган публичной власти должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы оно состоялось в заявленном организатором месте и в запланированное время, и не пытаться под любым предлогом найти причины, которые могли бы оправдать необходимость отступлений от предложений организатора публичного мероприятия. При этом публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Административные истцы не участвовали как в судебном заседании в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, своих возражений и пояснений относительно доводов представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ним и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Исходя из установленного по настоящему административному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что реальным препятствием к проведению заявленных административными истцами публичных мероприятий явились не оспариваемые предупреждения органа местного самоуправления, а бездействие непосредственно самих организаторов публичных мероприятий, не воспользовавшихся предоставленной им возможностью исполнить законные предостережения, и, реализуя свои гражданские права, провести планируемые ими публичные мероприятия в иных, не запрещенных законом местах, невозможность осуществления чего в ходе рассмотрения судебного спора не выявлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Молякова Сергея Александровича, Панова Вениамина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: