Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Оренбургской области о признании незаконным уведомления о начисления налога на доходы физических лиц и требования об уплате налога

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением (адрес) районного суда Оренбургской области с ООО в ее пользу взыскана неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения. На сумму этой неустойки Инспекцией согласно налоговому уведомлению от (дата)№ начислен налог на доходы физических лиц в размере *** рублей, позже выставлено требование № об уплате налога. С начислением налога истец не согласна, так как выплата физическим лицам сумм неустойки и штрафа, присужденного в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, не приводит к возникновению экономической выгоды для целей налогообложения. Вместе с тем, УФНС России по Оренбургской области в ответе на жалобу указало, что со стороны должностных лиц МИФНС России №1 по Оренбургской области незаконных действий по начислению налога не установлено. Административный истец просит суд признать незаконным начисление налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, указанных в налоговом уведомлении № от (дата) и в требовании № об уплате налога по состоянию на (дата).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации дается определение дохода, которым признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

С учетом изложенного, при получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 года. Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Судом первой инстанции установлено, что решением (адрес) районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО в пользу ФИО1 взыскано *** - страховое возмещение, *** рублей - штраф, *** рублей – компенсация морального вреда.

Из решения УФНС Росси по Оренбургской области по жалобе ФИО1 от (дата) следует, что исполнив решение (адрес) районного суда Оренбургской области от 13 марта 2018 года, страховая компания направила в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ за 2018 год от (дата) года №, в которой указала выплаченную во исполнение судебного акта сумму в размере *** рублей в качестве дохода по коду 2301 («Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), полученного административным ответчиком, налог с которого не мог быть удержан при выплате.

На основании указанной справки налоговым органом в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 было направлено налоговое уведомление от (дата)№ о необходимости уплаты в срок до (дата) налога на доходы физического лица за 2018 год в размере *** рублей.

В связи с неоплатой налога в добровольном порядке налоговый орган направил ФИО1 требование № от (дата) об уплате налога на доходы физического лица, полученных в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей. Срок оплаты - до (дата)

Считая действия МИФНС России №1 по Оренбургской области по начислению налога на доходы физических лиц незаконными, ФИО1 обратилась в УФНС России по Оренбургской области с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Оренбургской области (дата) принято решение №, котором жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Указано, что нарушений со стороны должностных лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области по начислению административному истцу налога на доходы физического лица не установлено.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для начисления налоговым органом налога на доходы физического лица на сумму штрафа, выплаченного организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а потому действия налогового органа по формированию и направлению ФИО1 налогового уведомления, а затем требования об уплате налога, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, к которым относится неустойка и штраф, основан на неправильном понимании норм материального права, так как в данном пункте перечислены определенные категории компенсационных выплат, с которыми закон связывает освобождение от налогообложения, и вышеназванные неустойка и штраф в число таких выплат не включены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, поэтому вывод суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны административного ответчика при начислении налога на доходы физического лица основан на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что она в связи с взысканием в ее пользу решением суда от 13 марта 2018 года штрафа не стала заявлять требование о взыскании неустойки и оспаривать размер страхового возмещения, а также на то, что во время судебного разбирательства она была вынуждена проживать с детьми у родителей в некомфортных условиях, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются для данного дела юридически значимыми.

При указанных обстоятельствах, оснований удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи