Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица:Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО7, о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 в обоснование требований указал на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержденФИО2

09 марта 2021 года административный истец направил в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области уведомление-запрос, а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года, которые получены адресатом 16 марта 2021 года.

При этом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства № 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и № 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года, в рамках которых со счета должника в ПАО «СДМ-Банк» производятся списания денежных средств.

Поскольку данная информация о списаниях денежных средств поступила финансовому управляющему 15 марта 2021 года, им 17 апреля 2021 года в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая получена адресатом 23 апреля 2021 года.

Административный истец обращал внимание на то, что поскольку указанная жалоба рассмотрена не была, исполнительные производства не окончены, а списания денежных средств со счета должника продолжали осуществляться, им 27 мая 2021 года в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава отделения, которая получена адресатом 02 июня 2021 года.

Ссылаясь на то, что данная жалоба в установленные законом сроки также не была рассмотрена, утверждая о незаконности списания денежных средств со счета должника ФИО1, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, а также в систематическом списании с лицевого счета ФИО1 в ПАО «СДМ-Банк» денежных средств;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО2 на бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 в порядке подчиненности;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 приостановить исполнительные производства № 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и№ 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года, а также возвратить на депозитный счет отделения судебных приставов взысканные после даты введения процедуры реструктуризации долгов денежные средства должника ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года административные исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворены частично,суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении уведомления-запроса от 16 марта 2021 года, в не приостановленииисполнительных производств № 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и № 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года (сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД), в не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в удержании с должника ФИО1 денежных средств с 16 марта 2021 года в рамках исполнительных производств № 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и № 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года (сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД).

Также суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в порядке подчиненности от 23 апреля 2021 года в рамках исполнительных производств№ 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и № 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года (сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД).

Этим же решением суд признал незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в порядке подчиненности от 02 июня 2021 года в рамках исполнительных производств № 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и№ 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года (сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД).

Кроме того, суд возложил на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 обязанность рассмотреть уведомление-запрос финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 от 16 марта 2021 года, на старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 судом возложенаобязанность рассмотреть в порядке, предусмотренномст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в порядке подчиненности от 23 апреля 2021 года и направить ему соответствующее постановление, а на УФССП России по Ростовской области судом возложена обязанность рассмотреть в порядке, предусмотренном ст.ст. 123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалобу финансового управляющего должникаФИО1 - ФИО2 в порядке подчиненности от 02 июня 2021 года в рамках исполнительных производств № 64785/20/61029-ИП от25 июня 2020 года и № 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года (сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД) и направить ему соответствующее постановление.

В остальной части требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – главный судебный пристав Ростовской области ФИО3 в лице представителя Гречко Л.Н., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить в части удовлетворения требований административного истца и принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении заявленных административных исковых требований полностью, ссылаясь на то, что поданная ФИО2 в УФССП России по Ростовской области жалоба от 02 июня 2021 года подлежала рассмотрению в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку действия (бездействие) начальника структурного подразделения по нерассмотрению жалоб и обращений не являются действием по исполнению требований исполнительного документа.

В указанной связи заявителиапелляционной жалобы полагают, что направление данной жалобы в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для проведения проверки изложенных в обращении доводов, полностью соответствует закону.

Кроме этого, заявители апелляционной жалобы считают, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий по рассмотрению жалобы, обращая внимание на то, что ответ на жалобу от 02 июня 2021 года получен ФИО2 15 июня 2021 года, тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился только в сентябре 2021 года.

На указанную апелляционную жалобу финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административного истца, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерции) следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранениипрепятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78469/18/61029-ИП в отношении должника ФИО1, по которому предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 2 587 500 рублей в пользу ФИО7

Также 25 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 64785/20/61029-ИП в отношении должника ФИО1, по которому предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 29 507,55 рублей в пользу ООО «ЭОС».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2021 года признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризация долгов гражданина до 07 июля 2021 года. Этим же определением финансовым управляющим ФИО1 утвержденФИО2

Копия данного определения суда вместе с уведомлением-запросом были направлены ФИО2 в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 09 марта 2021 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086458942082 получены адресатом 16 марта 2021 года.

Несмотря на указанное обстоятельство, после получения информации овведении процедуры реструктуризации долгов гражданина, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство № 78469/18/61029-СД не приостановил, а продолжил совершать исполнительные действия, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Применяя приведенные выше нормы права к установленным по делу обсоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе осуществлять действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям к должнику-банкроту, а списание с последнего денежных средств в рамках исполнительного производства повлекло преимущественное удовлетворение требований одних взыскателей перед другими кредиторами, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению уведомления-запроса от 16 марта 2021 года, по не приостановлению исполнительных производств № 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и № 78469/18/61029-ИП от15 августа 2018 года (сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД), по не отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Из материалов дела также следует, что, располагая сведениями о продолжавшемся списании со счетов должника ФИО1 денежных средств 17 апреля 2021 года ФИО2 в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 Указанная жалоба, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45409256704954,получена адресатом 23 апреля 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.ч. 1,2,6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о рассмотрении старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в порядке подчиненности от 23 апреля 2021 года врамках сводного исполнительного производства№ 78469/18/61029-СД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном старшим судебным приставом бездействии, которое привело к нарушению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов.

Также следует отметить, что 27 мая 2021 года ФИО2 в адрес главного судебного пристава Ростовской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава отделения, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45409258428216 получена адресатом 02 июня 2021 года.

Данная жалоба согласно письму начальника отдела от 08 июня 2021 года направлена в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, и сообщения заявителю о результатах проверки и принятых мерах.

ФИО2 копия данного письма от 08 июня 2021 года направлена для сведения 09 июня 2021 года (л.д. 174, т.1) и вручена адресату 15 июня 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 178, т.1).

По результатам проверки ФИО2 направлен ответ от 05 июля 2021 года, подписанный судебным приставом-исполнителемФИО6, в котором сообщено о том, что в Октябрьское отделение судебных приставов решение арбитражного суда о признании должника банкротом не поступало.

В то же время, согласно части 2.1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Частью 6 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального законаот 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оценивая законность перенаправления жалобы ФИО2 от 02 июня 2021 года в Октябрьское районное отделениесудебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная жалоба подана в порядке подчиненности и подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123 - 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, судом обоснованно приято во вниманието обстоятельство, что жалоба ФИО2 содержала информацию о бездействии не только судебного пристава-исполнителя, но и начальника отделения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаконности бездействия УФССП России по Ростовской области в части не вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 и направления данного постановления по итогам рассмотрения жалобы административному истцу.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 14 марта 2022 года. Этим же решением финансовым управляющим ФИО1 утвержденФИО2

09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 64785/20/61029-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Также 09 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 78469/18/61029-ИП в связи с признанием должника банкротом.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

В соответствии со справкой от 07 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 78469/18/61029-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО7 и ООО «ЭОС» взыскано 137 979,08 рублей.

В указанной связи судебным приставом-исполнителемФИО6 в адрес взыскателей ФИО7 и ООО «ЭОС» были направлены требования о возврате ошибочно направленных денежных средств, перечисленных от ФИО1

Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств рассмотрения в установленном законом порядке обращений ФИО2, суд первой инстанции правомерно возложил на административных ответчиков обязанность рассмотреть уведомление-запрос финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 от 16 марта 2021 года, жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в порядке подчиненности от 23 апреля 2021 года и жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 в порядке подчиненности от 02 июня 2021 года в рамках исполнительных производств № 64785/20/61029-ИП от 25 июня 2020 года и № 78469/18/61029-ИП от 15 августа 2018 года (сводное исполнительное производство № 78469/18/61029-СД).

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что жалоба от 02 июня 2021 года подлежала рассмотрению в порядке и сроки, установленные положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основано на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии ч. 2.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий по рассмотрению жалобы, мотивированными ссылками на то, что ответ на жалобу от 02 июня 2021 года получен ФИО2 15 июня 2021 года, тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением онобратился только в сентябре 2021 года, поскольку в данном деле установлено, что жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава отделения в установленном законом порядке не рассмотрена, предусмотренный законом ответ на жалобу в адрес административного истца не направлен, в данном административном деле ФИО2 оспаривал бездействие должностного лица по не рассмотрению жалобы, следовательно, оснований полагать, что по данному требованию административным истцом пропущен срок не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: О.В. Капитанюк

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2022.