Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Сарыева <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Сарыева О.И. – Кульчицкого М.В., Сарыева О.И., представителя ГУ МВД России по Московской области – Трофимова И.А.,

у с т а н о в и л а :

Сарыев О.И. оспорил в суде бездействие Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области по выдаче заключения об установлении личности, просил возложить обязанность устранить допущенное нарушение его прав. Ссылался на то, что после отбытия наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2006 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием в колонии общего режима, был освобожден из ФБУ ИК-8 г. Ярославля 13 декабря 2010 г. и направлен по месту жительства по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, встал на учет в КМ Котельниковского ГОМ. Кроме справки за № 016861 каких-либо документов, удостоверяющих личность (паспорт гражданина России) ему не выдали. Ранее у него имелся паспорт гражданина СССР, с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу: с. Хрущево-Подлесное Данковского района Липецкой области. Неоднократно обращался в ОУФМС России по Московской области с заявлением выдать документ, удостоверяющий личность, который ему не выдавали. 17 июня 2014 г. приняли у него документы на установление личности лица без гражданства, однако до настоящего времени документ, удостоверяющий личность, не имеет, в связи с чем лишен возможности узаконить брак с супругой, оформить отцовство на своих детей, устроиться на работу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконны м, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из смысла статьи 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что Сарыев О.И., <данные изъяты> г.рождения, уроженец Шахер Гызыларбат Балканского велаята, был документирован паспортом гражданина СССР II-ЛК № 639694, выданным МВД Туркменистана 17 августа 1995 г., с отметкой о регистрации по месту жительства с 7 июля 2000 г. в с. Хрущево – Подлесной Данковского района Липецкой области. После освобеждения из мест лишения свободы обратился 17 июня 2014 г. в УФМС России по Московской области в г. Люберцы с заявлением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В 2014 году Сарыев О.И. обращался в суд с требованиями о признании бездействия УФМС по выдаче паспорта или вида на жительство незаконными, иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание.

МУ МВД «Люберецкое», правопреемник УФМС России по Московской области в г. Люберцы, 10 мая 2018 г. сообщил, что Сарыев О.И. в отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением об установлении личности на территории Российской Федерации не обращался, что не отрицал административный истец в судебном заседании.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 декабря 2017 г. отменено решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2017 г. об установлении факта постоянного проживания Сарыева О.И. на территории Российской Федерации с 2000 года, в удовлетворении требования об установлении факта постоянного проживания отказано.

Судебная коллегия, оценив указанные выше доказательства, признает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, суд правильно учел и то обстоятельство, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд. Оспаривая действия (бездействие) ГУ МВД России по Московской области, доказательств нарушения его прав данным органом не представил.

В УФМС России по Московской области подал заявление в 2014 году, а в суд с административным иском обратился 11 апреля 2018 г., то есть со значительным пропуском срока, установленного приведенной выше нормой.

Пропуск срока в силу части 8 этой статьи на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарыева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи