Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1, являясь гражданином Сирийской Арабской Республики, проживает в Российской Федерации. 30.01.2020 года истцу выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

19 июля 2021 г. административный истец был уведомлен УМВД России по Ивановской области о принятом в отношении него 01.07.2021 решении об аннулировании разрешения на временное проживание на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду предоставления истцом поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений.

Административный истец полагал, что информация, содержащаяся в представленных им документах, является достоверной и правдивой. На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 01.07.2021 об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации; взыскать судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2021 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик представитель УМВД России по Ивановской области, заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца и его представителя, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики.

12 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, в который в том числе и входила справка удостоверенная Консульским отделом Посольства России в Сирийской Арабской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ об отсутствии судимости у истца на территории Сирийской Арабской Республики.

30 января 2020 г. начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, при этом в данном заключении указано на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, административному истцу выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ исх. № заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО19 в адрес Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск направлен запрос с целью проверки оформления разрешительных документов, представленных иностранными гражданами Сирийской Арабской Республики, а именно документов, подтверждающих отсутствие судимости.

Из ответа заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике ФИО15 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными.

Заключением, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Ивановской области ФИО3, от 01 июля 2021 г. ранее выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на то, что справка, предоставленная административным истцом, не может являться документом, подтверждающим наличие или отсутствие судимости на территории Сирийской Арабской Республики, Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике не подтверждает факт легализации справки.

При принятии указанного решения миграционный орган руководствовался сведениями, полученными из Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск, согласно которым МИД России не подтвердил факт легализации упомянутой справки в Консульском отделе и указал на наличие признаков ее подделки, в частности, на то, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, проверив обстоятельства проведения уполномоченным органом проверки на предмет предоставления ФИО1 поддельных или подложных документов, в виде удостоверенной Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике Дамаск за № от ДД.ММ.ГГГГ справки об отсутствии судимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.2020 № 407, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений за № 891 от 27.11.2017, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив факт отсутствия информации о легализации справки об отсутствии судимости у административного истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административных ответчиков правовых оснований для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО1, которое было вынесено административными ответчиками в пределах своих полномочий с соблюдением установленной процедуры.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обосновании своей позиции ФИО1 указывает на тот факт, что предоставленная им справка об отсутствии судимости за № № от ДД.ММ.ГГГГ содержала достоверные сведения, несмотря на то, что впоследствии Консульским отделом Посольства РФ в Сирии не была подтверждена ее легализация. Факт подделки документа, до настоящего момента не доказан. Напротив, в подтверждении достоверности, содержащихся в справке от 2019 года сведений, в материалы дела предоставлена справка об отсутствии судимости, полученная ФИО1 в 2021 году, которая в свою очередь прошла легализацию в установленном законом порядке.

Вышеуказанные доводы административного истца, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства по регулированию правоотношений в сфере миграции, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к иному изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, с указанием норм права, регулирующих спорные административные правоотношения.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (статья 38, часть 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет разрешение на временное проживание как подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (пункт 1 статьи 2).

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание закреплены в статье 7 упомянутого Федерального закона № 115-ФЗ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом МВД России от 08.06.2020 N 407 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации" утвержден «Административный регламент» (ранее действовавший Административный регламент в редакции приказа № 891 от 27.11.2017) в соответствии с п.п. 30, 30.4 (28.4 приказ 891 от 27.11.2017) которого для получения разрешения иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции … документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания не ранее чем за 3 месяца на день подачи заявления, о наличии (отсутствии) судимости у заявителя.

При этом согласно п. 37 Административного регламента (пункт 36 Административного регламента от 27.11.2017 приказ № 891) официальные документы и акты, выданные на территориях иностранных государств, не являющихся участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, в случае, если иное не установлено действующими международными договорами Российской Федерации с иностранными государствами, принимаются при наличии консульской легализации, которую совершают консульские учреждения Российской Федерации за границей и Консульский департамент МИД России.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения административными ответчиками проверочных мероприятий, связанных с порядком оформления разрешительных документов предоставленных иностранными гражданами, должностными лицами УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ исх. № был сделан запрос в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске о подтверждении факта выдачи и легализации справок об отсутствии судимости у граждан Сирийской Арабской Республики проживающих на территории Российской Федерации, в том числе и административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ответ на упомянутый запрос, как уже указывалось судом выше, поступил ответ заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике ФИО16 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что легализация справок в консульском отделе Посольства России в Сирии не производилась, штампы легализации, печати консульского отдела посольства и подписи должностных лиц в упомянутых документах являются подложными.

Кроме того, судом первой инстанции также принят во внимание поступивший ответ на запрос суда первой инстанции от заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске ФИО2ФИО17 из которого следует, что в журнале регистрации легализации документов консульского отдела России в Сирии за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер №, за период с 01.01.2017 года по настоящее время ФИО9 сотрудником консульского отдела Посольства России в Сирии не являлся, оттиски штампа легализации и печати на справке не соответствуют используемым в работе консульского отдела Посольства России в Сирии.

Указанные доказательства, по убеждению Судебной коллегии, подтверждают законность оспариваемого административным истцом решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что административным истцом в миграционный орган предоставлена справка, удостоверенная Консульским отделом Посольства России в Сирии за № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у ФИО1 судимости, которая не легализована, поскольку в журнале регистрации легализации документов консульского отдела Посольства России в Сирии за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует регистрационный номер №, имеет в себе признаки подделки, поскольку ФИО9 сотрудником консульского отдела посольства России в Сирии не являлся, оттиски штампа легализации и печати не соответствуют используемым в работе консульского отдела, то есть являются подложными, что, безусловно, в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ влечет аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого административным истцом решения.

При рассмотрении дела порядок и процедура аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушены не были. Право на аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации прямо предусмотрено положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в случае предоставления иностранным гражданином поддельных или подложных документов, либо сообщения о себе заведомо ложных сведений.

Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Вопреки доводам заявителя законодатель не связывает принятие решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об его аннулировании по мотиву представления поддельного или подложного документа с уголовным преследованием и (или) привлечением к уголовной ответственности.

Не возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 324-327.1 Уголовного Кодекса российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска повлиять не может ввиду иных процессуальных процедур.

Сведений о том, что суд освободил административного ответчика от обязанности доказывания законности оспариваемых актов и решений, из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статье 63 КАС РФ, истребовал и получил сведения из консульского отдела Посольства РФ в Сирийской Арабской Республике относительно легализации справки об отсутствии судимости в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела следует, что запрос в адрес Консульского отдела должностным лицом миграционного органа, так же как и судом первой инстанции, был направлен посредством электронной почты, что не противоречит Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Оснований не доверять ответам на запросы, как миграционного органа, так и суда, со стороны заведующего Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике в Дамаске ФИО2ФИО18 не имеется. Учитывая изложенное, доводы апеллянта о «сомнительном» механизме получения доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку предметом оспариваемого административным истцом решения являлась удостоверенная Консульским отделом за № № от ДД.ММ.ГГГГ года справка об отсутствии судимости у ФИО1, то правового значения для рассмотрения спора наличие справки об отсутствии судимости у ФИО1 полученной им в 2021 году, не имеет. Факт отсутствия судимости у ФИО1, который административный истец подтверждает справкой, выданной позднее, не является доказательством незаконности оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В целом утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.