Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2018 года административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

установила:

врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы 7 октября 2018 года, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при наличии особо опасного рецидива преступлений, имеет 4 дисциплинарных взыскания, 4 поощрения, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях, делает для себя должные выводы, относится к осужденным нейтральной направленности.

С учетом изложенного административный истец просил установить за осужденным административный надзор сроком на 10 лет и следующие административные ограничения: запрет пребывания в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митингов, демонстраций, шествий, пикетов, празднований знаменательных дат) и участия в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра (за исключением работы в ночное время); запрещение выезда за пределы г. Читы Забайкальского края без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязать являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит установить в отношении него административный надзор, полагая, что обжалуемым решением ему назначено ограничение свободы после отбытия основного срока наказания, установленного приговором Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 года. Ссылаясь на положения части 6 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что ограничение свободы не может быть установлено лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, к каковым он и относится, поскольку не имеет жилья. Квартира, в которой он проживал до заключения под стражу и имел регистрацию по месту жительства, была продана его братом (л.д. 97, 107).

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, извещен, ходатайства о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю на рассмотрение апелляционной жалобы, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Прокурор Непианиди А.А., участвовавшая по поручению прокуратуры Забайкальского края, в заключении полагала необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 приговором Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев и установлением ограничений, предусмотренных статьей 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях ФИО1 признан особо опасный рецидив преступлений.

ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 7 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, могут обратиться в суд только органы внутренних дел, и не ранее отбытия осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда.

Данные выводы районного суда судебная коллегия признает верными.

В соответствии с частью 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: 1) исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; 2) органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы (часть 8 статьи 270 КАС РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства или пребывания этого лица (части 6 и 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 года, ФИО1 не отбыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для установления в настоящее время в отношении ФИО1 административного надзора по заявлению исправительного учреждения не имеется.

Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное назначение обжалуемым решением ограничения свободы являются ошибочными, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 приговором Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи С.А. Каверин

П.Н. Смоляков