Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Ижевска от 15 августа 2018 года, которым административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 по передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> до устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество должника, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> отменить постановление о передаче вышеуказанной квартиры на торги.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 апреля 2017 года ей стало известно о продаже на торгах ее доли в квартире, расположенной по <адрес> Из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП она узнала, что на реализацию на торгах указанную квартиру передала судебный пристав-исполнитель К. К.Н. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были допущены незаконные действия, а также приняты незаконные постановления, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушение положений статей 80 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не уведомил ее должным образом о передаче ее имущества на торги, а также в том, что ей не направил постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста об оценке арестованного имущества, не привлек оценщика. На основании чего, административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 22 мая 2017 года привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ООО «Русский капитал паевые фонды» ДУ Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный».

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 27 июня 2017 года привлечено в качестве заинтересованного лица ГПБ Ритейл Сервис.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 25 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что административному истцу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, должник знал, что в отношении него ведется исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков Индустриального РОСП, УФССП России по УР, ФССП, представитель заинтересованного лица ООО «Русский капитал паевые фонды» ДУ Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый объединенный», заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве административного истца ФИО7, судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП ФИО9 не рассмотрен вопрос о том, кто и каким образом направлял документы указанные в реестрах корреспонденции в адрес должников.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом №, выданным Октябрьским районным судом города Ижевска 1 декабря 2016 года, в связи с неисполнением кредитного договора солидарно с ФИО10 и ФИО7 обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>

8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства №, №, в отношении должников ФИО1 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, которые 20 декабря 2016 года объединены в сводное исполнительное производство №

19 января 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста на заложенное имущество.

6 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о назначении ответственного хранителя в лице ФИО1

21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым передано на торги вышеуказанная квартира.

Согласно материалам дела, копия указанного постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 письмом <адрес>, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции от 22 февраля 2017 года.

ФИО1, заявляя требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении в ее адрес постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании указанного постановления незаконными, ссылалась на то, что указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением Закона об исполнительном производстве и привели к нарушению ее прав.

Разрешая заявленные требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд, установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, на основании исполнительного документа, содержание которого соответствует положениям исполнительного документа, подлежащего исполнению, и положениям исполнительного законодательства, пришел к выводу, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие доказательств вручения оспариваемого постановления административному истцу, не является основанием для его отмены, поскольку не нарушают права административного истца, на законность оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя не влияет.

С учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод административного истца ФИО1 действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя во исполнение судебного решения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных федеральным законодательством полномочий ввиду неисполнения должником исполнительного документа был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, о чем вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные постановления являются процессуальными документами, принимаемым в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, имеют форму, установленную статьей 14 Закона об исполнительном производстве и служат мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Ненаправление в адрес должника постановлений о наложении ареста на имущество должника, о передаче его на торги, не лишило ФИО1 возможности воспользоваться правами, предоставленными ей статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на основании чего суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. Кроме этого, административный истец знала о наличии образовавшейся задолженности, и вынесенном решении суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, которое с момента его вступления в законную силу подлежало исполнению.

Начальная продажная цена квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества и привлечении оценщика для оценки квартиры.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о привлечении по делу в качестве соистца ФИО7, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно части 6 статьи 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение. В случае отказа лица вступить в административное дело в качестве административного соистца оно может самостоятельно подать в суд административное исковое заявление, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 25 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соистца ФИО7 отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 41 КАС РФ условий для его процессуального участия в деле, а также в связи отсутствием соответствующего волеизъявления от ФИО7

Утверждение в жалобе о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении в качестве административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП ФИО9, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Индустриального районного суда города Ижевска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина