Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной таможенной службе о признании приказа неправомерным, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя административного ответчика Федеральной таможенной службы, действующей по доверенности, ФИО2, находившей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной таможенной службе, в котором указал, что 20.09.2016 Пензенский областной суд вынес апелляционное определение по делу № 33-3427, в котором имеется ссылка на приказ Федеральной таможенной службы (далее ФТС) от 16 июля 2010 г. «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральном органе», согласно которому Пензенская таможня была реорганизована в форме присоединения к Ульяновской таможне... был создан Пензенский областной таможенный пост». Данный приказ не зарегистрирован в Минюсте. Этим приказом нарушаются его конституционные права на судебную защиту (ст. 46) по месту жительства (ст. 19), это вытекает из определений Октябрьского районного суда г. Пензы и Пензенского областного суда. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. N 2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации", разъясняет формирование структуры федеральных органов исполнительной власти. Исходя из Постановления, ФТС не имела права ликвидировать Пензенскую таможню. На основании вышеизложенного, просил приказ Федеральной таможенной службы от 16 июля 2010г. «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральном органе» признать неправомерным.

В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил административные исковые требования и просил признать приказ ФТС от 16 июля 2010 г. № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов в Приволжском федеральном органе» признать противоречащим Конституции РФ, постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П «По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) К Российской Федерации», иным нормативно- правовым актам.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы, в частности, сводятся к тем обстоятельствам, что основанием для подачи административного искового заявления явилось нарушение гражданских прав истца. При разрешении иска не учтены дополнения к нему, судом не сделан вывод о соответствии оспариваемого приказа Конституции РФ и Постановлениям Правительства РФ. Суду были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях Федеральная таможенная служба считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, приказом ФТС России от 16.07.2010 № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе», Пензенская таможня реорганизована в форме присоединения к Ульяновской таможне (пункт 3 приказа); в структуре Ульяновской таможни создан Пензенский областной таможенный пост (пункт 6 приказа).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что приказ ФТС России от 16.07.2010 № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» издан в пределах полномочий Федеральной таможенной службы, не противоречит нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов административного истца, административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Система таможенных органов, их права, обязанности и ответственность определяются законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2 ст. 6 Таможенного кодекса).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, является Федеральная таможенная служба. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральная таможенная служба входит в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и подчиняется напрямую Правительству Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации наделило Федеральную таможенную службу с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности правом создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты (п.п.6.1 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 459, согласно от 26 июля 2006 г. N 459 «О Федеральной таможенной службе»).

Приказ ФТС России от 16.07.2010 № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе» издан в целях осуществления конкретных организационных и контрольных мероприятий, в пределах компетенции и адресован ограниченному кругу лиц, оспариваемый приказ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд правомерно отклонил довод административного истца об отсутствии регистрации оспариваемого приказа в Минюсте РФ, поскольку приказ не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательной государственной регистрации и официальному опубликованию.

Доводы жалобы о том, что приказ не соответствует требованиям законодательства, так как нарушены Конституционные права, гарантируемые ст. ст. 2, 18, 19 Конституции Российской Федерацией, являются голословными, не подтвержденными какими - либо доказательствами.

Также правильно суд первой инстанции указал и на пропуск срока обращения в суд с требованиями о признании приказа неправомерным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Учитывая, что об издании приказа от 16.07.2010 административный истец ФИО1 узнал в 2010 году, а с данным иском 12.10.2016, установленный законом трехмесячный срок административным истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на оспаривание приказа ФИО1 не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: